ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84407/2020

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  М.А.Колосовым

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (онлайн) (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26501/2022)  ООО "Восток Моторс Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-84407/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО ТК "Югра" 

к ООО "Восток Моторс Юг" 

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» об обязании заменить автомобиль  ненадлежащего  качества,  о взыскании  убытков  в размере 86 357,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» возложена обязанность произвести замену обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЮГРА» автомобиля ненадлежащего качества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN 

<

***>, на новый автомобиль надлежащего качества. С ответчика в пользу  истца  взыскано 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 194 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что  материалами дела  не подтверждено наличие в автомобиле  неустранимых недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  была проведена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***> недостатки конструктивного и/или технического свойства?  Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***> недостатки рулевого управления на автомобиле?  Имеются ли в автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***> недостатки ходовой части на автомобиле?  В случае выявления недостатков на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***> ответить на вопрос какого свойства эти недостатки: эксплуатационного или допущены по вине завода-изготовителя?  Возможна и безопасна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***> без устранения недостатков?

Вместе с тем, при производстве  судебной экспертизы не исследован вопрос об устранимости/неустранимости недостатков, а также не была определена  стоимость устранения недостатков, в связи с чем, определением от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки у легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***>, в том числе при движении ТС при прямолинейном движении? В случае установления наличия недостатков, определить причину выявленных недостатков (производственный брак, износ в результате обычной эксплуатации, недостаток вызванный нарушением правил эксплуатации, ДТП)? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? В случае выявления недостатков устранимого характера определить стоимость их устранения?

07.03.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023

1. Исходя из результатов осмотра транспортного средства представленного на исследование следует, что на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», VTN №

<

***>, государственный регистрационный знак K926MX 186 имеются дефекты подвески, указанные в исследовательской части заключения.

2. Наличие люфтов в элементах подвески влияет на управляемость автомобиля в движении, причем при проверке углов установки колес на стенде, данные недостатки могут быть не выявлены. При этом во время движения, когда элементы подвески находятся в нагруженном состоянии могут возникнуть отклонения элементов подвески на большие, чем регламентировано заводом-изготовителем углы, что и приведет к нарушению стабилизации автомобиля в движении. Соответственно в нашем случае заявленные дефекты являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства.

3. Выявленные в результате исследования недостатки являются устранимыми, для этого необходимо произвести замену элементов передней подвески (шаровые опоры, сайлентблоки, наконечники рулевых тяг) и произвести настройку углов установки колес.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом возражений сторон, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023 не является полным и ясны, а также содержит мнение эксперта без указания на данные на основании которых оно сформировано.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO приобретен по договору поставки №1231/19-ДРЛ-К от 19.04.2019, претензии на увод автомобиля зафиксированы 09.07.2019. 

При этом доказательства наличия каких-либо повреждений, свидетельствующих о тяжелой и небрежной эксплуатации автомобиля, связанной с нарушением правил эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО «СургутГлавЭкспертиза» №22/11-0292 от 27.02.2023 сделан вывод о том, что выявленные дефекты  являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения №22/11-0292 от 27.02.2023  не следует, на основании каких данных эксперт пришел к указанному выводу, с учетом того, что спорное транспортное средство находилось в эксплуатации в течение непродолжительного периода времени.

В экспертном заключении также отсутствует указание на то, естественный износ каких деталей транспортного средства установлен по результатам проведенного исследования.

Также при ответе на второй вопрос эксперт указывает что «при проверке углов установки колес на стенде, данные недостатки могут быть не выявлены», что является предположением без указания результатов исследования на стенде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу  дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем определением от 12.07.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, 

<

...>) ФИО3; поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие недостатков сайлентблоков рычагов передней подвески автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***>? 

2. В случае установления наличия недостатков, определить является ли причиной наличия недостатка легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, цвет чёрный металлик, VIN 

<

***>, в виде «увода при прямолинейном движении ТС вправо» наличие выявленных дефектов сайлентблоков рычагов передней подвески? 

3. В случае установления наличия недостатков, определить причину выявленных недостатков (производственный брак, износ в результате обычной эксплуатации, недостаток вызванный нарушением правил эксплуатации, ДТП)? 

4. В случае выявления недостатков устранимого характера определить стоимость их устранения?

Указанным определением производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК Российской Федерации приостановлено.

11.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта №27 от 06.10.2023.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 производство по делу возобновлено; судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Третьякова Н.О. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Югра" (Лизингополучатель) 19.04.2019 заключен договор лизинга № 1231/19-ДРЛ. 

По условиям договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО ТК "Югра" продавца (ООО "Восток Моторс Юг") указанное лизингополучателем имущество – Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО ТК "Югра". 

Во исполнение указанного договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Восток Моторс Юг" (Продавец) договор поставки от 19.04.2019 № 1231/19-ДРЛ-К (приложение 3), товаром по которому являлся Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО ТК "Югра" имущество в сумме 3 639 000 рублей, по платежным поручениям № 387476 от 29.04.2019, №387680 от 29.04.2019.

 07.05.2019 ООО "Восток Моторс Юг" во исполнение договора поставки от 19.04.2019 № 1231/19-ДРЛ-К передало Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления ООО "Балтийский лизинг" (Покупателю) и ООО ТК "Югра" (Лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом-фактурой № 1541 от 07.05.2019, товарной накладной № В000000666 от 07.05.2019, паспортом транспортного средства 78 УХ 635368 (приложение 9). 

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2019 года изготовления (далее – автомобиль) передан ООО ТК "Югра", о чем Лизингодателем и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 07.05.2019.

В обоснование иска, истец указывает, что с момента ввода в эксплуатацию автомобиля выявлен следующий дефект: «Люфт руля, автомобиль тянет влево, в процессе езды автомобиль самопроизвольно съезжает с полосы движения при неровностях на дороге». 

В соответствии с п.6.1. вышеуказанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

При обращении в официальный дилерский центр ООО «Альянс Мотор Тюмень» 09.07.2019 дефект не устранён. 

При следующем обращении 02.09.2019 года в ООО «Восток Моторс Юг» с тем же дефектом, дефект также не устранён, но произведена оплата за работу. 

В ответ на претензию от 10.09.2019 в сервисном центре ООО «Восток Моторс Юг» 18.09.2019 был устранен посторонний стук в ходовой части автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №В000043859 от 23.09.2019, но заявленный в претензии дефект рулевого управления также не устранён. 

В связи с чем, ООО ТК «ЮГРА» было вынуждено обратиться в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению №19/10-0333 от 27.11.2019, на автомобиле имеется производственный дефект, предположительно рулевой рейки (так как к данному выводу эксперт пришёл методом исключения), дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и небезопасна. 

После замены рулевой рейки в соответствии с выводами эксперта, дефект на автомобиле не исчез и не устранён, в связи с чем, автомобиль был предоставлен для очередной диагностики в ООО «Восток Моторс Юг». 

После последней диагностики автомобиля и согласно акту выполненных работ №6000049889 от 23.01.2020 параметры автомобиля находятся в пределах параметров завода изготовителя, однако недостаток на автомобиле так и не устранён. 

Направленная претензия истца от 23.01.2020 оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, как утверждает истец, ООО ТК «Югра» понесло убытки в виде: проведения автотехнической экспертизы в размере 40.000 рублей, оплаты авансового лизингового платежа за декабрь 2019 года и январь месяц 2020 года в размере 249.070 руб. 48 коп., неправомерной оплаты по акту выполненных работ №В000043256 от 02.09.2019, так как дефект производственный и работы по устранению должны быть гарантийными, в размере 5 162 руб. 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проведя  судебную экспертизу, удовлетворил заявленные Истцом требования.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", в том числе:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее - АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора судами двух инстанций проведено три экспертизы.

В соответствии заключением эксперта №27 от 06.10.2023 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» установлено, что наличие дефекта автомобиля в виде «увода при прямолинейном движении ТС вправо» связано с дефектами сайлентблоков рычагов передней подвески в виде повышенной эластичности демпфирующего материала, что является устранимым производственным дефектом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 636 рублей, временные затраты, необходимые для устранения выявленного недостатка (дефекта) автомобиля, - 5,6 нормо-часа.

Исходя стоимости автомобиля аналогичной комплектации имеющейся в открытых источниках информации и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, суммарные расходы по устранению недостатков составляют менее 10 процентов от стоимости автомобиля.

Поскольку суммарные расходы по устранению недостатка не превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства, недостаток товара может быть устранен без несоразмерной затраты времени, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на замену автомобиля.

Кроме того, в силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) - двух основных агрегатов, что в настоящем споре не установлено.

Тот факт что в течении длительного времени выявленный дефект не был устранен и мог повлиять на работоспособность ТС в целом не свидетельствует о наличии у Истца права на замену ТС в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

При этом Истец не лишен права на взыскание с Ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков которые являются следствием длительного не выявления производственного дефекта и его длительным не устранением.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 27.06.2022 по делу N А56-84407/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЮГРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета  Тринадцатого арбитражного суда   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство  экспертов  Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 68 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Г. Титова