﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144663/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10019/2020) ЗАО «ЗАВОД ЭСКОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-144663/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятому 

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ НПЦ АРХИМЕТ»

к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный НПЦ Архимет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ответчик) 2 557 170 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 255 717 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда №АРХ/ЭСК-01/17-9 от 02.06.17, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 812 887 руб., из них: 2 557 170 руб. основного долга и 255 717 руб. неустойки, а также 37 064 руб. расходов по государственной пошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-144663/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  обратился с  заявлением о взыскании 25 190 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании. 

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный НПЦ Архимет» 25 190 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что особых правовых знаний, очень высокой квалификации представителя в настоящем деле не требовалось. Ответчик полагает, что судебные издержки на транспортные расходы представителя истец должен нести самостоятельно, так как указанные издержки являются экономически не обоснованными, не разумными и носят явно чрезмерный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании транспортных расходов, истец в обоснование заявления представил платежные поручения, электронные билеты, счета на оплату. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судебных заседания) и апелляционной инстанции (1 судебное заседание)  заседании истцом были понесены расходы на общую сумму 25 190 руб. 40 коп.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях от 07.02.2019, 28.02.2019 и 31.07.2019 подтвержден протоколами судебных заседаний, оплата транспортных расходов подтверждения платежными поручениями от 13.03.2019 № 30 и от 06.08.2019 № 90.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения транспортных расходов, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Довод подателя жалобы о том, что особых правовых знаний, очень высокой квалификации представителя в настоящем деле не требовалось, а следовательно, истец мог заключит договор с юридической фирмой, расположенной в Санкт-Петербурге, а не в Москве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец имел право на выбор представителя из любого населенного пункта, расположенного на территории РФ, никто не может ограничивать это право. 

Довод подателя жалобы о том, что заявленные расходы являются не разумными и явно чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-144663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина