ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283371/2018

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2018, ФИО2 по дов. от 17.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по дов. от 29.11.2018, ФИО5 по дов. от 30.11.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

по иску ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> и состоящее из следующих строений: N 2а (кадастровый номер 77:04:0001020:1114, условный номер 2703258, площадью кв. м); N 13 (хозяйственный склад площадью 215,10 кв. м); N 19 (кадастровый номер 77:04:0001020:1116, условный номер 2703260, площадью 193,7 кв. м); N 24 (кадастровый номер 77:04:0001020:1117, условный номер 2703261, площадью 663,4 кв. м); N 25 (кадастровый номер 77:04:0001020:1118, условный номер 2703262, площадью 1371,2 кв. м); N 26 (кадастровый номер 77:04:0001020:1106, условный номер 2703578, площадью 235,7 кв. м); N 29 (кадастровый номер 77:04:0001020:1123, условный номер 2703274, площадью 64,1 кв. м); N 30 (кадастровый номер 77:04:0001020:1122, условный номер 2703273, площадью 80,1 кв. м); N 31 (кадастровый номер 77:04:0001020:1121, условный номер 2703270, площадью 92,6 кв. м); N 32 (склад расходных материалов площадью 252,6 кв. м), N 33 (кадастровый номер 77:04:0001020:1120, условный номер 2703269, площадью 82,9 кв. м); N 34 (кадастровый номер 77:04:0001020:1119, условный номер 2703267, площадью 146,3 кв. м); N 38 (гараж площадью 447,10 кв. м).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании права собственности ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> и состоящее из следующих строений: N 19 (кадастровый номер 77:04:0001020:1116, условный номер 2703260, площадью 193,7 кв. м); N 24 (кадастровый номер 77:04:0001020:1117, условный номер 2703261, площадью 663,4 кв. м); N 26 (кадастровый номер 77:04:0001020:1106, условный номер 2703578, площадью 235,7 кв. м); N 29 (кадастровый номер 77:04:0001020:1123, условный номер 2703274, площадью 64,1 кв. м); N 30 (кадастровый номер 77:04:0001020:1122, условный номер 2703273, площадью 80,1 кв. м); N 31 (кадастровый номер 77:04:0001020:1121, условный номер 2703270, площадью 92,6 кв. м); N 33 (кадастровый номер 77:04:0001020:1120, условный номер 2703269, площадью 82,9 кв. м) в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, которое было принято судом.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, с учетом частичного прекращения производства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные; принятые с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой Департамент ссылается на то, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с участием данного лица.

Определением от 26.09.2019 судебное заседание было отложено на 24.10.2019. Определением от 21.10.2019 судья Аталикова З.А. заменена на судью Нечаева С.В.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель Росимущества против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей Департамента и участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.1991 между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (арендодатель) и Московской фабрикой нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти (арендатор) заключен договор аренды N 72, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти по оценочной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям N 1, 2 сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2 договора аренды арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого имущества.

Перечень имущества, составляющего предмет договора аренды, содержится в акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1991 (приложение N 1 к договору).

Согласно данному акту в состав арендуемого имущества вошли спорные строения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.1993 к договору аренды от 15.07.1991 N 72 права и обязанности арендодателя приняло Госкомимущество России, арендатора - АОЗТ "Промышленно-торговая фирма "Зодиак", созданное путем преобразования арендного предприятия "Московская фабрика нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти".

Истец обратился в Госкомимущество РСФСФ с заявкой о выкупе арендованного имущества Московской фабрики нетканых материалов имени Сакко и Ванцетти.

18.05.1993 между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и АОЗТ "ПТФ "Зодиак" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 165, по условиям которого покупатель выкупал государственный имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании у АОЗТ "Промышленно-торговая фирма "Зодиак", включая помещения общей площадью 6 563,1 кв. м.

Фактический выкуп арендованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен АОЗТ "Промышленно-торговая фирма "Зодиак" путем оплаты денежных средств платежными поручениями от 03.06.1993 N 385, от 02.04.1993 N 241, от 02.04.1993 N 240, от 02.04.1993 N 238, от 02.04.1993 N 242.

Договор был зарегистрирован районным бюро технической инвентаризации исполкома ЮВАО райсовета 08.07.1993.

17.06.1993 на основании вышеуказанного договора купли-продажи Московский городской совет народных депутатов в лице Фонда имущества г. Москвы выдал истцу свидетельство N 07622 на право собственности.

19.12.1997 Правительство Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы выдало истцу свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 005200 и серии Б N 005202.

Как установлено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 N КГ-А40/9506-07 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 N КГ-А40/9790-08 в имущественный комплекс также входили следующие строения: №№13, 19, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38 домовладения 102, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2007 N КГ-А40/9506-07 по делу N А40-4910/07-6-37 договор аренды предприятия с последующим выкупом имущества N 72 был признан ничтожным. Этот вывод был подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-236334/17. Судом установлено, что договор N 165 купли-продажи имущества от 18.05.1993 не мог служить правоустанавливающим документом для перехода к покупателю права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку основанием для признания ничтожности договора аренды и договора купли-продажи явилось их несоответствие действовавшему законодательству. Стороны сделки по передаче имущества, а также их правопреемники знали или должны были знать о недействительности сделок с момента их заключения по причине публичности причин.

Ссылаясь на то, что данными помещениями истец открыто пользовался и владел как своими собственными с 1993 года, связи с чем у общества возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в соответствии со статьей  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела обратился в суд о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

            Рассмотрев доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку Департамент не обосновал, о каких правах и обязанностях данного лица приняты оспариваемые судебные акты. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-283371/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу ЗАО "Промышленно-торговая фирма "Зодиак"– без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекратить.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО6

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев