АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25421/2024

город Саратов

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023 г., ФИО2 по  

доверенности от 24.02.2025 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2024 г. (посредством веб- 

конференции), 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  

ответственностью «Лидер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «МТА» о взыскании: - задолженности по договору № 30-06/2023 в размере 2 493 280,00 рублей; 

- неустойки в размере 63 828,00 рублей по 27.08.2024 года и начиная с 29.08.2024  

года по 1 100,50 руб. в день по дату исполнения обязательства; - расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; - расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 162,00 руб.; 

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 786,00 руб.  

Определением суда от 09.09.2024 года настоящее исковое заявление принято к  

производству в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание. 

Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании принимает участие представители истца и ответчика.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.  

41 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.03.2025 по 19.03.2025 г. в 13  

час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и  

месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.  

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика за период с 01.07.2024 г. по 19.03.2025 г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 349841,77 руб., а начиная с 20.03.2025 г. проценты по день фактического исполнения решения суда.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Общество с ограниченной ответственностью «МТА» ИНН 

<

***> был заключен договор N 30- 06/2023 оказания услуг.  

Обязательства по договору N 30-06/2023 оказания транспортных услуг от 30.07.2023  

года исполнены Исполнителем в полном объеме. Местом оказания услуг являлись объекты ответчика, расположенные на территории Саратовской области.  

Всего оказано услуг на сумму 18 178 360,00 рублей. За указанные услуги ответчиком оплачено 13 767 650,00 рублей. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 4 410 710,00 рублей. 

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 30-06/2023 оказания услуг от 30.07.2023 года Истец (Исполнитель) обязуется предоставлять услуги транспортных средств, а Заказчик принять и оплатить услуги, согласно прилагаемому к договору протоколу согласования цены (п. 1.1. Договора).  

В соответствие с п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан надлежащим образом оплачивать оказанные услуги.  

В соответствие с п. 3.1. Договора стоимость услуг устанавливается в Приложении № 1 и указывается в счете на оплату. Заказчик производит 100% предоплату услуг по выставленному счету.  

В соответствие с п. 3.7. Договора оплата Заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.  

12 сентября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» была направлена претензия в адрес ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МТА» по причине образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг (исх. № 127 от 12.09.2023 г.).  

07.11.2023 года в адрес ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МТА» была повторно направлена Претензия о сложившейся задолженности с требованием погасить ее с приложением акта сверки на дату отправления претензии (исх. № 131).  

29.01.2024 года в адрес ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МТА» была направлена Досудебная претензия о наличии задолженности в размере 4 900 430,00 рублей.  

После получения Досудебной претензии ответчиком на расчетный счет истца оплачено 489 720,00 рублей.  

На основании переговоров 15.02.2024 года сторонами Договора было подписано Соглашение № 1 о реструктуризации (погашении) задолженности путем предоставлении рассрочки.  

Согласно этого документа Стороны установили наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 410 710,00 рублей: и установили срок по погашению данной суммы согласно графика погашения (приложение 1 к Соглашению). Конечной датой по погашению задолженности установлена 30.06.2024 года. Однако данное Соглашение ответчиком не исполнено.  

31.05.2024 года в адрес ответчика направлена повторная Досудебная претензия с требованием исполнить договорные обязательства по Договору № 30-06/2023 от 30.06.2023 года и Соглашению № 1 от 15.02.2024 года к данному договору.  

Досудебная претензия от 31.05.2024 года получена ответчиком 10.06.2024 года, однако до настоящего момента ответ на претензию нам не отправлен и договорные обязательства не исполнены в полном объеме.  

Задолженность по оплате услуг по Договору № 30-06/2023 , с учетом условий Соглашения № 1 , составляет 2 493 280,00 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из смысла положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 12/ТС от 01.02.2024г. и их частичная оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и доказательств отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что Истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны Ответчика счет-фактуры и акты сдачи приема оказанных услуг, а также путевые листы, подтверждающие оказание услуг на спорную сумму, также не представлены доказательства их направления в адрес Ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. Кроме того, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий. Таким образом, Истец не  

представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства оказания Ответчику услуг на спорную сумму.  

Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям. 

20.10.2023 года была произведена сверка взаимных расчетов между ООО «ЛИДЕР» и ООО «МТА» за период с 29.06.2023г по 20.10.2023г. Акт сверки с указанием периода и данных контрагентов был подписан ответчиком ЭЦП.  

Согласно акта сверки за период с 04.07.2023 г по 09.10.2023г ООО «ЛИДЕР» оказало ООО «МТА» услуги по объекту: «Выполнение полного комплекса работ по объекту, расположенному по адресу, Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2)» (шифр  

объекта Ц-23/20-23) на общую сумму 18687960 рублей. Обязательства по договору № 30-06/2023 оказания транспортных услуг от 30 июня  

2023 г. исполнены исполнителем в полном объеме и подтверждены следующими УПД: 

- УПД 166 от 04.07.2023 на сумму 310000 рублей; - УПД 167 от 05.07.2023 на сумму 199600 рублей; - УПД 215 от 06.07.2023 на сумму 163000 рублей; - УПД 216 от 06.07.2023 на сумму 163240 рублей; - УПД 217 от 06.07.2023 на сумму 165000 рублей; - УПД 177 от 07.07.2023 на сумму 195000 рублей; - УПД 224 от 13.07.2023 на сумму 137800 рублей; - УПД 223 от 13.07.2023 на сумму 292500 рублей; - УПД 225 от 13.07.2023 г. на сумму 208000 рублей;  

- УПД 301 от 19.07.2023 на сумму 169600 рублей; - УПД 302 от 19.07.2023 на сумму 210000 рублей; - УПД 303 от 19.07.2023 на сумму 192000 рублей; - УПД 314 от 31.07.2023 на сумму 1195000 рублей; - УПД 315 от 31.07.2023 на сумму 997400 рублей; - УПД 317 от 31.07.2023 на сумму 182500 рублей; - УПД 330 от 18.08.2023 г. на сумму 1730550 рублей;  

- УПД 331 от 14.08.2023 на сумму 2556940 рублей; - УПД 360 от 25.08.2023 на сумму 1689640 рублей; - УПД 361 от 25.08.2023 на сумму 988000 рублей; - УПД 376 от 31.08.2023 на сумму 1058940 рублей; - УПД 377 от 31.08.2023 г. на сумму 1178250 рублей;  

- УПД 395 от 12.09.2023 на сумму 1110000 рублей; - УПД 396 от 12.09.2023 на сумму 894640 рублей; - УПД 399 от 13.09.2023 на сумму 82680 рублей;  

- УПД 403 от 19.09.2023 на сумму 392200 рублей; - УПД 404 от 19.09.2023 г. на сумму 532500 рублей;  

- УПД 414 от 22.09.2023 на сумму 201400 рублей; - УПД 415 от 22.09.2023 на сумму 256500 рублей; - УПД 417 от 30.09.2023 на сумму 611250 рублей; - УПД 416 от 30.09.2023 на сумму 490520 рублей; - УПД 439 от 09.10.2023 на сумму 133560 рублей. Итого на общую сумму 18 687 960,00 рублей.  

Все УПД направлены электронным способом, и подписаны электронной подписью как отправляющей так и принимающей стороной.  

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ УПД является документом, заменяющим собой счет-фактуру и акт выполненных работ (Письмо ФНС от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96).  

УПД, выставленные в адрес ответчика, подписаны им электронно-цифровой подписью.  

Претензий по порядку сдачи оказанных услуг в соответствии с разделом 3 пункт 3.4 заключенного договора не предъявлялось заказчиком в установленные сроки, следовательно, услуги приняты в полном объеме, что и подтверждается подписанными ЭЦП УПД.  

ООО «МТА» заявляет о том что, не заключало соглашение о реструктуризации задолженности, что также не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что ответчиком и истцом Соглашение № 1 к Договору оказания услуг от 30.06.2023 № 30-06/2023 о реструктуризации (погашении) задолженности путем предоставления рассрочки был подписан 15.02.2024г с погашением долга согласно графика.  

График погашения долга был предложен ответчиком ООО «МТА», с чем, истец, ООО «ЛИДЕР» согласился. На момент подписания соглашения задолженность ООО «МТА» перед ООО «ЛИДЕР» составляла 4 410 710,00 рублей.  

Ответчик ООО «МТА» нарушал график погашения задолженности, но за период с 15.02.2024 г. по 20.06.2024 г. оплатил 1 917 430,00 рублей.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Выполнение истцом обязательств по оказанию транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору транспортных услуг в размере 2493280 руб.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349841,77 руб., начиная с 20.03.2025 проценты начислять по день фактического исполнения решения суда.  

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

Так, ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349841,77 руб. за период с 01.07.2024 г. по 19.03.2025 г., с последующим начислением процентов начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 162,00 руб., а также государственной пошлины в размере 35786 руб., почтовых расходов.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Так, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  

года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО «Лидер» законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.  

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные истцом документы и все вышеуказанные разъяснения, суд, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, считает, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципу соразмерности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 162,00 руб.  

Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, задолженность по договору № 30-06/2023 в размере 2 493 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 19.03.2025 в размере 349 841 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 786,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 162,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 430 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.Н. Ванина