ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28275/2024

Дело № А40-53842/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания +» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-53842/22 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Органик Фармаси» на счет ООО «МРФК+» денежных средств в размере 847 215 000,00 руб., применении последствии недействительной сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик-Фармаси»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "Органик-Фармаси" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

22 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «МРФК+» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу №А40-53842/22 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Органик-Фармаси» на расчетный счет ООО «МРФК+» денежных средств в размере 847 215 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО «МРФК+» в пользу ООО «Органик Фармаси» денежных средств в размере 847 215 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МРФК +» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 21 мая 2020 года по 13 января 2022 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «МРФК+» перечислены денежные средства на общую сумму 841 415 000,00 рублей. 

09 февраля 2022 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Газпромбанк», пользу ООО «МРФК+» перечислены денежные средства на общую сумму 5 800 000,00 рублей. 

В адрес ответчика 11 сентября 2023 года был направлен запрос на предоставление документов для восстановления бухгалтерского учета. Ответ на запрос не был предоставлен конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что материалами дела установлена фактическая аффилированность сторон сделки, которые преследовали цель причинение вреда кредиторам, что свидетельствует о недействительности сделки.

Апеллянт указывает на наличие встречного предоставления.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25 марта 2022 года, оспариваемая сделка совершена в период с 21 мая 2020 года по 13 января 2022 года, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-242900/20 установлено, что должник с 18 февраля 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «Эль ру».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-50673/20 установлено, что должник с 28 февраля 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу № А40-245489/21 установлено, что должник с 23 апреля 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «Инвар».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу № А40-103385/20 установлено, что должник с 19 июля 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «ДК-ТЕКС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу № А40-49044/20 установлено, что должник с 06 октября 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «Солид Медиа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-57626/20 установлено, что должник с 01 ноября 2019 года перестал исполнять денежные обязательства перед ООО «ГТТ Групп».

Приведенные факты указывают на признак неплатежеспособности, который сформировался в 2019 году и продолжал существовать вплоть до введения процедуры наблюдения.

Для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О наличии признаков неплатёжеспособности за весь спорный период перечислений ответчик должен был знать в силу аффилированности с должником. 

Так, с 27 декабря 2018 года по 12 августа 2020 года руководителем ответчика являлся ФИО3, одновременно в период с 10 октября 2018 года по 21 мая 2019 года являясь руководителем должника. 

В период с 13 августа 2020 года по 12 января 2022 года руководителем ответчика являлась ФИО4. 

ФИО4 являлась учредителем ООО «Органик Фармаси», то есть юридического лица с наименованием схожим с должником. 

ФИО5 выкупила доли в уставном капитале ООО "А.В.Е" у ФИО6 и ФИО7, которые в свою очередь являлись участниками должника. 

Контактный адрес электронной почты указанного юридического лица имеет в составе доменное имя «aveapteka.ru». 

На указанном доменном имени расположены также контактные адреса электронной почты должника: «bylahova.yu.yu@aveapteka.ru», «chebotareva.l.v@aveapteka.ru». 

Тесная взаимная связь вышеперечисленных лиц с должником, а также с иными юридическим лицами входящим в группу компаний «АВЕ» порождают существенные разумные подозрения мнимости правоотношений между должником и ответчиком, подозрения отсутствия встречного предоставления, сомнения в добросовестности ответчика.

Сведения о возврате на расчетный счет должника денежных средств, либо доказательства правомерности их перечисления должником, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, вопреки своевременному направлению в адрес бывшего руководителя должника запросов о предоставлении сведений и документов.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на возмездный характер правоотношений между должником и апеллянтом, однако, данное утверждение в отсутствие надлежащих доказательств не может само по себе являться опровержением выводов суда первой инстанции.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат, при этом не представлены доказательства фактического использования истцом имущества, несения дальнейшей реализации. Не подтверждён факт приобретения ответчиком товара для последующей поставки его в адрес должника, как и не факт наличия сотрудников для осуществления поставки. 

В настоящем случае в условиях очевидности для должника собственной финансовой несостоятельности (банкротства) им при содействии ответчика осуществлены действия по безвозмездному выводу актива в пользу формально незаинтересованного ответчика.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств встречного исполнения, вопреки доводам жалобы, в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что заявление о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у коллегии не имеется. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апеллянтом мотивированно не оспорены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу№ А40-53842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова