ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-256216/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив 21» - ФИО1 по доверенности от 12.12.22

от Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 09.01.23 № ЦД-05/23,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-917/22 (он лайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив 21» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу №А40-256216/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив 21» 

к Государственному унитарному предприятию «Центр управления городским имуществом» г. Москвы 

об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив 21» (далее - ООО «Энергоактив 21», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Государственного унитарного предприятия «Центр управления городским имуществом» (далее - ГУП «ЦУГИ», ответчик) привести в надлежащее состояние нежилое помещение с кадастровыми номерами 77:03:0005016:5566, 77:03:0005016:1072, площадью 828, 1 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого дома, расположенного по адресу 

<

...> в надлежащее состояние, а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи и тепловой контур; привести электрические провода в надлежащее состояние, соразмерно своей доли в общем имуществе привести в надлежащее состояние крышу, фасад и общедомовое имущество здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоактив 21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что ссылка суда на отсутствие у истца инициативы на проведение общего собрания по вопросу проведения ремонтных работ ошибочна, а также полагает ошибочным вывод судов  о ненадлежащем способе защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано на что, он истец является собственником подвала и 3 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником помещений на 1 и 2 этажах в здании является ответчик.

По мнению истца, помещения на первом и втором этажах находятся в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии. Требования истца о необходимости привести помещения в надлежащее состояние оставлены ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от обязанности содержания принадлежащих ему помещений явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика привести в надлежащее состояние нежилое помещение с кадастровыми номерами 77:03:0005016:5566, 77:03:0005016:1072, площадью 828, 1 кв. м., расположенное на первом и втором этажах нежилого дома, расположенного по адресу 

<

...> в надлежащее состояние, а именно: очистить от бытового, строительного и иного мусора; установить окна, двери в помещении; восстановить демонтированные батареи и тепловой контур; привести электрические провода в надлежащее состояние, соразмерно своей доли в общем имуществе привести в надлежащее состояние крышу, фасад и общедомовое имущество здания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку из-за бездействия ответчика истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему помещения.

 Судами установлено, что в соответствии с Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 26.03.2020 № 10150, от 24.01.2020 № 1740 за ответчиком закреплены на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 828,1 кв.м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или иной эксплуатирующей компанией. При этом незавершённость формирования состава общего имущества либо не утверждение его конкретного перечня общим собранием помещений не освобождает конкретного собственника от несения расходов, необходимых на содержание своего имущества.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом, с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения, в данном случае  с 19.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к таким отношениям по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249 (Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности), 289 (Квартира как объект права собственности), 290 (Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме) ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 244, 249, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, как сособственник, имел право провести общее собрание по вопросу ремонта здания и порядка финансирования ремонтных работ, и в случае отсутствия кворума или отрицательного решения, провести ремонтные работы самостоятельно и, впоследствии, реализовать право на возмещение расходов по ремонту с ответчика, учитывая, что истец самостоятельно работы по надлежащему содержанию помещений не проводит, помещения истца, также как и помещения ответчика, находятся в разрушенном состоянии. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-256216/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева