Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-13659/2018

«28»  марта 2019 года

«25» марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312392614600117, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 г. в сумме 20 665 рублей, по договору от 20.08.2015 г. в размере 6 996,21 рублей, 

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»  (далее – МУП «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) взыскании задолженности по договору от 01.02.2015 г. в сумме 20 665 рублей, по договору от 20.08.2015 г. в размере 6 996,21 рублей.

Определением суда от 26.11.2018г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ Зеленоградского района» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) № б/н от 01.02.2015 года, в соответствии с которым МУП «ЖКХ Зеленоградского района» взяло на себя обязательства на возмездной основе предоставлять ответчику услуги по вывозу ТБО по адресу: п. Колосовка и договор на оказание услуг холодного водоснабжения № б/н от 20.08.2015 года, в соответствии с которым МУП «ЖКХ Зеленоградского района» берет на себя обязательства на возмездной основе обеспечивать ответчика питьевой водой и показывать услуги по приему сточных вод по адресу: п. Колосовка. 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» на основании постановления главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 30 мая 2017 года № 1647 «О переименовании МУП «ЖКХ Зеленоградского района». 

Согласно п. 4.1. № б/н от 01.02.2015 года договора на оказание услуг по вывозу ТБО, стоимость услуг определяется, исходя из фиксированного объема ТБО – 1,5 м3. 

Тариф на вывоз определяется в соответствии с Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» о  тарифах на сбор и вывоз твердых бытовых отходов. 

Стороны согласовали порядок оплаты услуг в п. 4.4 договора.

 Оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным. 

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, скрепленными подписями сторон.

Однако ответчик оказанные МУП «Коммунальщик» услуги по сбору и вывозу ТБО за декабрь 2015 г. и период с января  2016 года по апрель 2018 года не оплатил. 

Сумма задолженности за указанный период составляет 20 665 рублей.

Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды № б/н от 20.08.2015 года расчеты за питьевую воду производятся согласно тарифам, утвержденным Службой по государственному урегулированию цен и тарифов Калининградской области, в размере 20,10 рублей за 1 м3 отпущенной питьевой воды на момент заключения договора и 16 рублей за 1 м3 принятых сточных вод.

  Общий объем в месяц рассчитывается из показаний прибора учета холодного водоснабжения ответчика. 

Оплата по договору осуществляется Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов. 

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, скрепленными подписями сторон.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг водоотведения  не исполнял, в результате чего у ответчика  образовалась перед истцом задолженность за март и ноябрь 2016 г., август 2017 г., июнь 2018 г. в сумме 6 996,21 рублей.

Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

В этой связи, учитывая отсутствие возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.       

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» задолженность по договорам от 01 февраля 2015 года и от 20 августа 2015 года в размере 27 661,21 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева