ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-985/2024

02.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.04.2024 по делу № А54-985/2024 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» о взыскании задолженности по договору от 07.12.2022 № ТВВ-3199-2022 аренды транспортных средств с экипажем за период с 01.03.2023 по 03.03.2023 и с 06.03.2023 по 07.03.2023 в размере  194 000 рублей, неустойки в сумме   3647 рублей 20 копеек.

Решением суда от 08.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК-РОДМЭН» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая  судебный акт, заявитель  ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт наличия спорной задолженности. Указывает на  рассмотрение настоящего спора судом с нарушением правил о подсудности. 

В отзыве АО «Транснефть - Верхняя Волга» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена договорная подсудность споров.  Сообщает, что факт пользования имуществом и оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники в аренду от 01.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 07.03.2023, а также актом выполненных работ от 07.03.2024  № 4. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.12.2022  между АО  «Транснефть - Верхняя Волга» (арендодатель) и ООО «СКРОДМЭН» (арендатор) заключен договор № ТВВ-3199-2022 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата по договору составляет 620 000 рублей, кроме того НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 124 000 рублей и определяется из расчета 1-го календарного дня (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится после выставления арендатору счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Арендная плата уплачивается арендатором в течение пятнадцати дней, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 3), после подписания акта приема-передачи техники.

В пункте 1.6 договора стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01 %  с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %  от указанной в настоящем пункте суммы.

В силу пункта 3.3 договора предъявление сторонами штрафов, пени или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору производится письменно, путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении.

В исполнение условий договора в период с 01.03.2023 по 03.03.2023 и в период с 06.03.203 по 07.03.2023 арендатору предоставлен в аренду автомобиль: агрегат цементировочный 580502 (АЦ-32) на шасси «Камаз 43118-15», государственный номер Т8370Е62, что подтверждается актами приема-передачи техники в аренду/из аренды и актом выполненных работ от 07.03.2023  № 4 (т. 1, л. д. 29–33).

В претензии от 11.10.2023 № ТВВ-Р21-12/49317 истец обратился к ответчику  с требованием оплатить задолженность по договору в размере 194 000 рублей, неустойку в сумме  3647 рублей 20 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения АО «Транснефть - Верхняя Волга» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может считаться находящимся в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Таким образом, обязанность арендатора оплатить услуги арендодателя по договору аренды с экипажем возникает при доказанности совокупности обстоятельств: предоставления транспортного средства, предоставления экипажа для управления им, выдачей распоряжений арендатором экипажу по осуществлению поездок по указанным арендаторам маршрутам.

В подтверждение факта пользования имуществом и оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 194 000 рублей в период с 01.03.2023 по 03.03.2023 и в период с 06.03.203 по 07.03.2023 представлены акты  приема-передачи техники в аренду от 01.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023, от 07.03.2023 (т. 1, л. д. 29–32), а также акт выполненных работ от 07.03.2024  № 4 (т. 1, л. д. 33).

О фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основании своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец, то есть не подтвердил факт неоказания спорных услуг.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей наступает только после исполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату, правомерно не принят судом, поскольку действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Следовательно, обязательство по оплате пользования имуществом является встречным по отношению к обязанности по предоставлению этого имущества, а не по отношению к обязанности выставить счет.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  от указанной в  пункте суммы.

Размер неустойки за 188 дней просрочки уплаты арендной платы (с 23.03.2023) составил 3647 рублей 20 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Довод заявителя о рассмотрении настоящего спора судом с нарушением правил о подсудности, не принимается судом, поскольку в условиях доказанности факта заключения сторонами спорного договора, при определении подсудности подлежала применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность), исходя из пункта 7.2 договора, в котором стороны согласовали, что местом разрешения возникших между ними споров является Арбитражный суд Рязанской  области. Ошибочное указание в договоре на Арбитражный суд г. Рязани не  означает  нарушение правил подсудности,  поскольку позволяет установить реальное волеизъявление сторон на разрешение спора в арбитражном суде, расположенном в г. Рязани.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.04.2024 по делу № А54-985/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина