АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1202/2021

29 сентября 2021 года

город Смоленск

                     Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

         Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Первый торговый дом» от 04.03.2019, регистрации изменений в ЕГРЮЛ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

от ООО «Первый Торговый Дом»: ФИО7 – директор, протокол от 18.03.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, указывая на наличие статуса участника ООО «Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обладающего долей в уставном капитале в размере 9,43% уставного капитала, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Первый торговый дом», оформленного протоколом общего собрания от 04.03.2019 и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО «Первый торговый дом» ГРН 2196733134112 от 19.04.2019, ГРН 2196733308704 от 23.10.2019, ГРН 2196733354838 от 04.12.2019, ГРН 2206700004179 от 13.01.2020 о регистрации указанных изменений. 

Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что является участником общества, начиная с 04.03.2014 в ООО «Первый торговый дом» оставалось 3 участника ФИО8 (доля 74,62% уставного капитала), которая также являлась директором общества, ФИО3 (доля 15,95% уставного капитала), ФИО2 (доля 9,43% уставного капитала). В августе 2019 года истцу стало известно об изменении руководителя общества в связи со смертью ФИО8, 07.09.2019 истец отправила запрос о предоставлении ей протокола собрания участников об изменении единоличного исполнительного органа, в ответ на которое 18.09.2019 представлен протокол от 04.03.2019. Истец оспаривает факт получения в указанном письме также уведомления ФИО5 о намерении стать участником общества в связи с принятием наследства от умершей матери- ФИО8 (в подтверждение представлено фото конверта и протокола общего собрания от 04.03.2019). 28.10.2020 истцом направлено уведомление о проведении собрания участников по вопросу перехода доли умершего участника общества, в ответ на которое получено уведомление о проведении собрания 28.12.2020. Представителю ФИО2 стало известно в процессе проведения собрания 28.12.2020 о наличии в обществе новых участников- ФИО4 и ФИО5 (наследники умершего участника ФИО8), о принятии новой редакции Устава общества  на собрании 04.03.2019. Как указывает истец о наличии новой редакции Устава общества ей стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ 14.01.2021, из которой следовало изменение единоличного исполнительного органа и принятие новой редакции Устава общества. 

Истец, указывая на то обстоятельство, что она не принимала участия в общем собрании участников общества 04.03.2019 и решения об изменении Устава общества (в котором изменен порядок вступления в общество наследников умерших граждан-членов общества) обратилась в суд с настоящем иском. 

От первоначально заявленных требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец отказался, определением суда от 27.07.2021 к указанным лицам производство по делу прекращено. ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В процессе рассмотрения спора истцом в окончательном виде требования сформулированы в заявлении от 23.09.2021- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Первый торговый дом», оформленного протоколом общего собрания от 04.03.2019 об утверждении новой редакции Устава общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «Первый торговый дом» ГРН 2196733308704 от 23.10.2019. От остальных требований истец отказался. Отказ подан представителем ФИО2. действующим на основании доверенности от 10.02.2021 с правом отказа от иска, принят судом. 

Предметом настоящего спора с учетом частичного отказа от иска является оспаривание решения общего собрания участником ООО «Первый торговый дом» от 04.03.2019 об утверждении новой редакции Устава общества и признание недействительной записи в ЕГРЮЛ по факту регистрации такого решения. 

ООО «Первый торговый дом» исковые требования не признало указав на надлежащее уведомление участника общества ФИО2 о проведении общего собрания участников 04.03.2019, участие ФИО2 на указанном собрании, также полагает, что ее права не нарушены. Ответчиком также сделано заявление о пропуске срока исковой давности оспаривания такого решения. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МФНС № 5 по Смоленской области представила документы из материалов регистрационного дела ООО «Первый торговый дом» и Устав общества, указав, что с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность сведений несет заявитель, регистрация произведена в установленном порядке. 

ФИО5. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснила следующее. 

С 09.01.2014 года она исполняла обязанности заместителя директора ООО «Первый Торговый Дом». Обязанности директора исполняла ее мать ФИО8. С 27.11.2018 года в связи с госпитализацией директора ФИО8 приказом по Обществу на ФИО5 были возложены обязанности директора. Ориентировочно 25 декабря 2018 года ФИО9 выписали из лечебного учреждения, и она снова приступила к исполнению своих обязанностей.

В январе 2019 года по инициативе директора ФИО8 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы общества и о приведении Устава Общества к соответствии с действующим законодательством.

В состав участников общества на тот момент входили: ФИО8 - доля в уставном капитале 74.62 %; ФИО10 - доля н уставном капитале 15.95%: ФИО2 - доля в уставном капитале 9.43%.

Согласно указанного списка, участникам общества ФИО2 и ФИО10 ФИО5, по указанию директора были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «11ервый Торговый Дом».

На собрании с повесткой о внесении изменений в учредительные документы общества и о приведении Устава общества в соответствии с действующим законодательством, присутствовали все участники общества, в том числе и ФИО2 Вопросы повестки собрания утверждены единогласным решением, что было отражено в протоколе внеочередною общею собрания от 04.03.2019 года.

13.04.2019 года мать ФИО5 ФИО8 умерла.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ срок принятия наследства составляет от 6 до 9 месяцев. Являясь единственной наследницей, ФИО5 обратилась в нотариальную контору, где было открыто наследственное дело.

15.09.2019 года ФИО5 направила в ООО «Первый Торговый Дом» уведомление о намерении стать участником Общества в связи с принятием наследства 74.62% доли в уставном капитале принадлежащей моей матери ФИО8. Уведомление с приложенной копией было направлено, ценным письмом 16.09.2019 года в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 21403039001483). ФИО10 вручено лично 16.09.2019 года.

20.09.2019 года от ФИО10 в Общество поступил ответ с согласием о принятии меня в состав участников ООО «Первый Торговый Дом». Oт ФИО2 ответа не поступило.

25.11.2019 года было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Первый Торговый Дом» в размере 74.62%. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 04.12.2019 года.

Учитывая позицию Общества, ФИО5 не признает требования ФИО2 (о признании недействительным решения общего собрания ООО «Первый торговый дом» от 04.03.2019. об утверждении Устава в новой редакции), заявленными  за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении.

ФИО3 в отзыве на иск указала, что 04.03.2019 проведено 2 собрания участником ООО «Первый торговый дом», очередное и внеочередное, о которых она была извещена как участник общества в установленном порядке. На внеочередном собрании с повесткой дня, включающей вопрос утверждении Устава в новой редакции присутствовала ФИО2, которая голосовала за принятие решения. На очередном собрании, проведенном также 04.03.2019 позднее, где принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности общества ФИО2 не присутствовала.

В судебном заседании истец правовую позицию поддержал, указав на нарушение ее прав изменением порядка принятия в общество наследником граждан, являвшихся членами общества без ее согласия. 

Ответчик полагает, что у ФИО2 отсутствует право оспаривания решения в связи с ее участием в собрании и его одобрения, также поддержал заявление о применении срока исковой давности. Отметил, что в ситуации наличия возражений ФИО2  на вступление в число участником общества наследницы умершей ФИО8 она не была лишена возможности представления возражений в момент получения уведомления о намерении вступить в члены общества. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ООО «Первый торговый дом» создано и зарегистрировано ЕГРЮЛ 13.09.2002, по состоянию на момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО5 с долей в размере 44,62% уставного капитала, ФИО4 с долей 45,95%, ФИО2 с долей в размере 9,43% уставного капитала. 

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись ФИО8 с долей в размере 74,62%, ФИО3 с долей в размере 15,95%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 9,43%. Согласно протокола от 04.03.2019 указанные лица приняли участие в собрании и проголосовали «за» принятие решения об изменении редакции Устава общества. 

Протокол содержит подписи Н.Н. Клембо и ФИО3. 

Регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019 (запись ГРН 21967333308704).

ФИО8 умерла 13.03.2019, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. 19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно руководителя общества на основании заявления ФИО5 от 12.04.2019. 

Согласно п. 6.3 Устава ООО «Первый торговый дом» в редакции, утвержденной протоколом от 29.07.2009  в случае смерти участника общества его доля может переходить к наследникам умершего только согласия общего собрания участников общества. Общее собрание участников по указанному вопросу не проводилось, ФИО5 направила уведомление участникам общества о намерении стать участникам общества обществу и его участникам- ФИО2  и ФИО3

Факт направления уведомления от16.09.2019 подтвержден квитанцией и описью вложений (т.3). 

После принятия наследства и отсутствия возражений со стороны остальных участников на основании заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников общества и переходе доли в уставном капитале в размере 74,62% к ФИО5 (запись ГРН 2196733354838 от 04.12.2019).

В последующем часть доли ФИО5 перешла к ФИО4

Предметом спора является оспаривание решения о принятии новой редакции Устава общества и изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. 

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Как следует из представленных в дело доказательств 04.03.2019 04.03.2019 проведено два собрания участников ООО «Первый торговый дом» с местом проведения 

<

...>  очередное, на котором утверждена бухгалтерская отчетность и внеочередное, на котором решен вопрос о принятии новой редакции Устава общества. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В рассматриваемом случае суд признает факт ненадлежащего уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества, поскольку в нарушение ст. 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о проведении такого собрания в материалы дела не представлено, лист регистрации участников, прибывших для участия в собрании отсутствует, а протокол не содержит подписи ФИО11 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в случае если в повестку дня собрания входит принятие решения об утверждении Устава общества в новой редакции или внесение изменений в Устав, то в силу п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано направить такие материалы участнику. 

Квитанция о направлении извещения ФИО2, представленная обществом  в материалы дела, не читаема, отсутствуют возможность факт получения отправления истцом исходя из данных почтового идентификатора, опись вложений к отправлению отсутствуют. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления в адрес ФИО2 надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания и проекта новой редакции Устава суд устанавливает факт нарушения ее права на участие в собрании. При проведении собрания не производилась регистрация участников в порядке п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом общества, утвержденным протоколом № 1 от 29.07.2009, действующим на момент подготовки и проведения собрания участников от 04.03.2019  не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников. 

Принятие такого решения на собрании 04.03.2019 (п. 4 протокола) не имеет правовых последствий с учетом отсутствия волеизъявления истца на принятие такого решения, такое решение не имеет правовых последствий. 

Пунктом 107 Постановления N 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 111 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемое решение являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным довод ответчика относительно того, что волеизъявление истца в случае его участия в общем собрании участников, на котором рассматривался вопрос об утверждении новой редакции Устава не мог повлиять на принятие такого решения, поскольку такое решение согласно п. 5.7 Устава ООО «Первый торговый дом» в редакции протокола № 1от 29.07.2009 принимается не менее 2/3 голосов участников общества. 

Вместе с тем, ввиду нарушения порядка проведения собрания и лишение истца права принимать в нем участие и выражать свою волю на принятие корпоративных решений, отсутствие нотариального удостовеирне6ия протокола, решение является ничтожным.  

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, арбитражный суд установил, что истец не был извещен о собрании, состоявшемся 04.03.2019, в нарушение требований пункта 6 статьи 37 корпоративного Закона протокол общего собрания участников общества от 04.09.2019 последнему в установленный законом срок  не направлялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ произведена 23.10.2019 (запись ГРН 21967333308704), т.е. стало общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2, являющаяся участником ООО «Первый торговый дом», приняла меры к выяснению обстоятельств послуживших основанием для изменения единоличного исполнительного органа общества, состава участников и принятию новой редакции Устава после предоставления информации о смерти одного из учредителей. 

Как указала истец в исковом заявлении  представителю ФИО2 стало известно в процессе проведения собрания 28.12.2020 о наличии в обществе новых участников- ФИО4 и ФИО5 (наследники умершего участника ФИО8), о принятии новой редакции Устава общества  на собрании 04.03.2019 (после получения выписки из ЕГРЮЛ 14.01.2021). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее узнала или могла узнать о решении, которое является предметом оспаривания, материалы дела не содержат. Соответственно в данном случае суд исходит из даты получения сведений по запросу в ИФНС № 5 14.01.2021. С учетом подачи искового заявления 16.02.2021 шестимесячный срок обжалования решения, оформленного протоколом от 04.03.2019, равно как двухлетний срок с момента, когда сведения стали общедоступными не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований с истечением срока давности  не имеется. 

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Указанное решение является недействительным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствует критериям достоверности, указанным в статье 3, п. 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статье 4, п. 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей."

В связи с чем суд удовлетворяет требования и признает: 

недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 04.03.2019 об утверждении новой редакции Устава;

недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа от 23 октября 2019 года № 14517А) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 23.10.2019 (запись ГРН 2196733308704), так как указанные изменения внесены на основании недействительного решения.

В силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек по операциям сбербанк онлайн от 13.02.2021) по делу относятся на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признаны недействительными решения органа управления обществом, решение налогового органа в данном случае признается недействительным не в связи с незаконностью осуществления процедуры регистрации, а фактически как последствие недействительности решения общего собрания общества (в целях правовосстановительной функции, необходимости соблюдения достоверности реестра).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании недействительной государственной регистраций изменений в сведения о юридическом лице- общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2196733354838 от 04.12.2019, ГРН 2206700004179 от 13.01.2020 прекратить. 

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 04.03.2019 об утверждении новой редакции Устава.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа от 23 октября 2019 года № 14517А) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 23.10.2019 (запись ГРН 2196733308704).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Первый торговый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.А.Савчук