АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-5906/2019

г. Калуга

08» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»

от ИП ФИО5

от ООО «Ажур»

от ООО «МПФ «Армида»

ФИО6 (дов. от 03.11.2020),

ФИО7 (дов. от 24.05.2021),

ФИО8 (дов. от 03.02.2021),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А84-5906/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании суммы долга в размере 6 322 570 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 662 руб. 12 коп.

ООО «Ажур» подало встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 16 820 363 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу №А84-5906/2019 с ИП ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» (далее - ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки»).

25.11.2020 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 6 322 570 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах исковых требований в размере 6 322 570 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Ажур».

15.02.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно: просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований:

- на нежилое здание - павильон товаров народного потребления, общей площадью 82,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:461;

- нежилое здание - павильон, общей площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001003:394.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2021 о замене одной обеспечительной меры другой по делу №А84-5906/2019 отменено, заявление о замене одной обеспечительной меры другой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер принято на новое рассмотрение.

17.06.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2021 ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» и ИП ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Ажур» о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2021 о замене одной обеспечительной меры другой отменено, заявление о замене одной обеспечительной меры другой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции вышеуказанным судебным актом, ООО «Ажур», ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, с оставлением без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2021.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что в силу положений абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для направления вопроса о замене одной обеспечительной меры другой, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает кассатор, по результатам рассмотрения жалобы на определение суда от 29.06.2021, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопросы по замене обеспечительных мер по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ажур» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Севастопольские морские транспортные перевозки» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ООО «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2020, другими обеспечительными мерами, а именно наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ажур» в пределах суммы исковых требований, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019 заявление ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Ажур» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 26.11.2020, учитывая, что ООО «Ажур» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, рыночная стоимость которого, согласно представленному в материалы дела отчету независимой экспертизы, составляет 26 572 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость данного объекта покрывает сумму требований истца по делу и обеспечивает исполнимость судебного акта в пределах заявленной суммы требования – 6 322 570 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 272, АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и придя к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица, не приведены мотивы, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу, а также не установлено ущемление ранее установленной обеспечительной мерой прав ответчика, отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 о замене обеспечительных мер, разрешение данного вопроса направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в ч. 1 ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 7 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, направляя вопрос о замене обеспечительных мер на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду существенных обстоятельств по делу, оставлены без внимания доводы истца и третьего лица, не приведены мотивы, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу, а также не установлено ущемление ранее примененной обеспечительной мерой прав ответчика.

Вместе с тем, согласно абзаца четвертого п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, у суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствовали правовые основания для направления разрешения вопроса о замене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 29.06.2021 и направляя разрешение вопроса по замене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как должен был разрешить данный вопрос по существу, допустил нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о замене одной обеспечительной меры другой.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб по существу не рассмотрены, иным доводам кассационной жалобы суд округа оценки не дает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А84-5906/2019 отменить.

Направить апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские морские транспортные перевозки» и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2021 по делу №А84-5906/2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3