Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85406/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз"; 

заинтересованное лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 17.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.03.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее –Общество, заявитель, ООО «Ливиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция) от 20.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 262, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклоняет довод Инспекции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, так как в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при исчислении десятидневного срока на обжалование решения административного органа не включаются нерабочие дни. Соответственно, поскольку постановление получено 21.06.2018, то на момент обращения в суд – 02.07.2018 указанный срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция установила, что Обществом 28.08.2012 с компанией «Krones AG» (далее- нерезидент) заключен Контракт № 2/09 на оказание услуг в сфере консалтинга и предварительного проектирования в отношении нового завода по производству водки в адрес ООО «ЛИВИЗ».

В соответствии с п.4.1 Контракта нерезидент должен оказать услуги в адрес ООО «ЛИВИЗ» на эксклюзивной основе в течение срока действия Контракта.

В силу п. 4.2 Контракта нерезиденту должно быть выплачено вознаграждение за выполнение услуг следующим образом:

-       Первая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), после подписании Контракта;

-       Вторая часть суммы в размере 67 500 евро (50% от общей стоимости Контракта), когда «ООО «ЛИВИЗ» получает документацию.

Согласно п.4.7 Контракта: «Все споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом и любыми изменениями данного Контракта и любыми последующими соглашениями должны быть исключительно и окончательно разрешаться в соответствии с Правилами арбитражного разбирательства Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами.

Рассмотрение споров должно происходить в Швейцарии, в Цюрихе. Данный Контракт составлен в соответствии с законами Швейцарии, и Арбитражный суд при рассмотрении споров руководствуется законами Швейцарии. Не исключается применение конвенции ООН по соглашению о продаже товаров на международном рынке. Языком судопроизводства является английский язык».

11.09.2012     ООО «ЛИВИЗ» на основании Контракта в Банке «Таврический»(ОАО) оформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 5 раздела 3которого указана сумма Контракта-б/с, в графе 3 раздела 3 Валюта Контракта- Евро,в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств поКонтракту - 10.09.2013.

Согласно ведомости банковского контроля 17.09.2012, счету на предоплату №306981 от 10.09.2012 ООО «ЛИВИЗ» в адрес нерезидента перечислены денежные средства по Контракту в сумме 67 500 Евро (авансовый платеж за выполнение нерезидентом работы).

Предельным сроком возврата денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги согласно п. 4.1 Контракта является 10.09.2013.

10.09.2013          сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2014 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2014.

09.09.2013          сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2015 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2015.

09.09.2014          сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2014 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2016.

По состоянию на 11.09.2016 компанией «Krones AG» услуги, предусмотренные условиями Контракта, предоставлены не были. Авансовые платежи Обществу не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией постановления от 20.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 262, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 034 456 руб. 75 коп.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что условиями Контракта на предоставление услуг в сфере консалтинга и предварительного проектирования в отношении нового завода по производству водки № 2/09 от 28.08.2012 не предусмотрен срок возврата аванса уплаченного ООО «ЛИВИЗ» компании «Krones AG» в случае не исполнения компанией «Krones AG» своих обязательств по Контракту, а также не определена дата завершения обязательств по контракту.

В случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия Контракта (контракта), если Контрактом (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по Контракту (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по Контракту (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями Контракта (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или Контракте может быть предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательства сторон. Контракт, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

09.09.2015          сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Контракту о продлении срока действия Контракта до 11.09.2014 и переоформлен паспорт сделки № 12090002/2304/0000/4/0, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 11.09.2016.

По состоянию на 11.09.2016 компанией «Krones AG» услуги, предусмотренные условиями Контракта, предоставлены не были. Авансовые платежи Обществу не возвращены.

При этом Обществом не приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обязание контрагента к исполнению его обязательств по оказанию услуг, по возврату перечисленных авансовых платежей.

Представленная в ходе административного производства в Инспекцию копия претензии от 14.03.2014, адресованная контрагенту, не свидетельствует о совершении Обществом надлежащих действий, тем более, как обоснованно отмечает Инспекция, Общество не представило надлежащих доказательств получения его контрагентом данной претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество полагает, что Инспекция не уполномочена  привлекать заявителя к ответственности за допущенное нарушение, поскольку в настоящем случае нарушение связано с перемещением товаров через таможенную границу.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 №300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» разграничена компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении функции валютного контроля.

Согласно п.п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба осуществляет контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

В силу пп. 5.1.5. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ...(за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений...

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения через таможенную границу товаров.

Суд  отклоняет представленные Обществом копии деклараций на товары, поскольку они не связаны с исполнением контракта от 28.08.2012 № 2/09, соответственно, не относятся к настоящему делу.

Соответствующая компетенция по рассмотрению дел о валютных нарушениях до 01.03.2018 определялась на основании кода вида договора (контракта) в соответствии с Приложением №4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с вступившей в силу с 01.03.2018 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" положения в части определения кода вида контракта не изменились.

Компетенция налоговых органов включает в себя: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 3,4,5,6 и 9.

Компетенция таможенных органов: контроль за валютными операциями по договорам (контрактам) с кодами вида контракта - 1,2 и 9.

Компетенция за валютными операциями по смешанным договорам (контрактам) с кодом вида контракта «9» определяется в соответствии с совместным письмом ФТС России и ФНС России от 03.02.2017 №01-11/05240ДСП/№ОА-5-17/166ДСП@ «О направлении разъяснений по осуществлению мероприятий в сфере валютного контроля».

Из материалов дела следует, что в паспорте сделки по спорному контракту предусмотрен код вида контракта 4.

Следовательно, налоговый орган не вышел за предела своей компетенции при привлечении Общества к ответственности за допущенное им нарушение.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд не находит исключительных оснований для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.