АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20126/2016

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего − Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-20126/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Двор Т» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего − Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, залоговый кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий), выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии мер по реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, непринятии своевременных мер по реализации заложенного имущества. Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда                      от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не предприняты действия получению почтового отправления. Податель жалобы указывает, что представленное Предложение не было подписано уполномоченным должностным лицом и не удостоверено печатью, в связи с чем не является утвержденным. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что действия управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2186739.

Определением от 02.05.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 13 570 717 рублей 04 копейки, в том числе:                                      99 609 112 рублей основного долга, 13 961 605 рублей 04 копейки процентов за пользованием денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий определил рыночную стоимость недвижимого имущества, по результатам которой ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» подготовлен отчет № 1888 от 26.03.2018. 

Банк направил 08.06.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, ответ на которое банк не получил.

Считая незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества и затягивании конкурсного производства, банк обратился 01.08.2018 в суд с жалобой на управляющего.

Удовлетворяя жалобу банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 60, 110, 111, 134, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили, что 17.04.2018 в адрес представителя банка почтой направлено заявление управляющего должника об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, обеспечивающего требования банка (исх. № 48 от 16.04.2018).

30 мая 2018 года на адрес электронной почты управляющего должника поступило электронное письмо представителя банка ФИО3 с приложением проекта Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Управляющий посчитал, что поскольку представленное Предложение не  подписано уполномоченным должностным лицом и не удостоверено печатью, следовательно, не являлось утвержденным. 

7 июля 2018 года управляющий обратился к залоговому кредитору с письмом исх. № 57 от 06.07.2018, в котором предложил представить надлежащим образом удостоверенное (утвержденное, подписанное с проставлением печати) положение.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что возражения относительно отсутствия полномочий на подписание положения направлены залоговому кредитору по истечении более одного месяца, что не является разумным сроком.

В материалах дела отсутствуют доказательства незамедлительного обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору в целях разрешения неопределенности по порядку утверждения.

Возражения относительно порядка реализации залогового имущества направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.08.2018, то есть фактически по истечении трех месяцев с момента первоначального направления проекта залоговым кредитором в адрес управляющего.

Суды установили, что залоговым кредитором в адрес управляющего 08.06.2018 ценным письмом с описью вложения направлен подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, что подтверждается описью вложения с оттиском почтового штемпеля от 08.06.2018. а также почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 19404422054036.

Апелляционный суд установил, что согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19404422054036, полученному с официального сайта Почты России, 14.06.2018 письмо, содержащее в себе подлинный экземпляр Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка прибыло в место вручения по адресу, указанному управляющим должника для направления корреспонденции. Управляющим должника не предприняты действия к получению указанного почтового отправления, в результате чего письмо с подлинным экземпляром Предложений, вернулось в адрес залогового кредитора, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19404422054036.

Апелляционный суд установил, что вышеперечисленное бездействие конкурсного управляющего послужило основаниям для обращения залогового кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка. При этом, конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно порядка реализации залогового имущества лишь только 27.08.2018, то есть фактически по истечении трех месяцев с момента первоначального направления проекта залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по данному делу  утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего должника является не добросовестным.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный  вывод о том, что бездействие управляющего нарушает права залогового кредитора и ведет к затягиванию конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не направлялись в суды первой и апелляционной инстанций. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу                              № А53-20126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко