ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9665/2019

25 октября 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-9665/2019 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 211 984,93 руб., без вызова сторон,

установил:

Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Интеграция») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 № 10893 в общей сумме 211 984,93 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 208 650 руб., 3334,93 руб. неустойка за период с 25.09.2018 по 21.12.2018.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ «Интеграция» указывает на следующее: исковое заявление подано ненадлежащим лицом; истец своими действиями сделал невозможным исполнение договора аренды, поскольку указал неверные реквизиты для оплаты арендных платежей. 

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2016 № 10893 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0,3499 га с кадастровым номером 86:03:0051510:75, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с целью использования – под строительство учебного центра. Площадь объекта капитального строительства 8398 кв.м., площадь застройки 2799 кв.м, этажность – 3 этажа (пункт 1.1 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2016 (оборотная сторона л.д. 9). 

Земельный участок передан арендатору по договору без передаточного акта. 

Договор заключен сроком на 38 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы, сложившийся согласно аукционной документации не может быть изменен арендодателем. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально, пропорциональной годовой арендной плате в следующие сроки: за 1 квартал – до 25.03, за 2 квартал – до 25.06, за 3 квартал – до 25.09, за 4 квартал – до 25.11. 

По данным истца задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 208 650 руб.

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия от 09.01.2019 № 33-01-21-5 (л.д. 12) с требованием погасить задолженность и пени. 

Отсутствие действий со стороны ООО ПКФ «Интеграция» послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с изменением структуры администрации Сургутского района на основании решения Думы Сургутского района от 29.03.2018 № 375 «О внесении изменений в решение Думы Сургутского района от 24.12.2010 № 706 «Об утверждении структуры администрации Сургутского района» функции по обеспечению управления земельными участками, находящимися в муниципальной собственности от департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района перешли к департаменту строительства и земельных отношений администрации Сургутского района в соответствии с решением Думы Сургутского района от 15.06.2018 № 474 «Об утверждении Положения о департаменте строительства и земельных отношений администрации Сургутского района» вступившего в силу с 01.07.2018.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, к муниципальному району полномочия от сельского поселения по распоряжению неразграниченными землями перешли в силу закона.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент является надлежащим лицом, обладающим правом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

При отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи ООО ПКФ «Интеграция» земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере за заявленный Департаментом период или в части, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне Департамента права требования уплаты задолженности по арендным платежам за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями сделал невозможным исполнение договора аренды, поскольку указал неверные реквизиты для оплаты арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, то обстоятельство, что в уведомлении Администрации (предшественника истца) от 26.10.2016 № 7619 были указаны иные реквизиты для перечисления арендной платы по договору аренды, не является основанием для перечисления арендных платежей по этому договору по банковским реквизитам, предназначенным для оплаты по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 № 10893.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу обществом нарушен порядок перечисления арендной платы по договору аренды (перечисление денежных средств по иным банковским реквизитам), соответственно, такую уплату арендной платы нельзя признать исполнением обязательства ответчика по договору. 

Кроме того, как указывает ответчик, сумма, уплаченная в погашение основного долга, возвратилась на его счет, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о предоставлении действительных реквизитов для уплаты долга. 

Представленное платежное поручение от 20.05.2019 № 152 на сумму 3334,93 руб., в котором отсутствуют отметки банка не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял попытки перечисления денежных средств на счет Департамента согласно договору аренды, и что данные денежные средства были возвращены, либо платежное поручение не было принято к исполнению ввиду неверного указания реквизитов. 

В материалы дела представлена претензия от 09.01.2019 с указанием реквизитов Департамента для перечисления задолженности (л.д.12), однако доказательства внесения платежей после указанной даты ООО ПКФ «Интеграция» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО ПКФ «Интеграция» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2016 № 10893 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 208 650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 25.09.2018 по 21.12.2018 в размере 3334,93 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны при подписании договора аренды договорились, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку пеня за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени с 25.09.2018 по 21.12.2018 в сумме 3334,93 руб. является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-9665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

А.С. Грязникова