ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4308/2025

г. Челябинск

11 июля 2025 года

Дело № А07-358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу №А07-358/2023 об утверждении финансового управляющего,

 с участием в судебном заседании, проводимом путем использования системы вебконференц-связи, представителя:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025, паспорт),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 (полный текст изготовлен 02.10.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.01.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу №А07-358/2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Союза АУ «Возрождение».

С принятым определением суда не согласился заявитель по делу о банкротстве ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на фактическую заинтересованность и аффилированность кандидатуры арбитражного управляющего к должнику. Апеллянт приводит доводы о допущенных нарушениях при проведении собрания кредиторов от 13.02.2025, указывая на неизвещение  ФИО1 о проводимом собрании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.07.2025 на 10 час. 25 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили содержащие возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв финансового управляющего ФИО5 (рег. № 33322 от 30.06.2025), а также отзыв конкурсного кредитора ФИО6  (рег. №33324 от 30.06.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.07.2025 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.01.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Рассмотрев представленную Союзом АУ «Возрождение» информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя заявление об утверждении данной кандидатуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

 Союз АУ «Возрождение», членом которой является ФИО5, представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в деле о банкротстве должника с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений, поступивших от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом кредитор в судебном заседании по вопросу утверждения финансового управляющего участие не принимал, каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО5, равно как доказательств несоответствия кандидатуры ФИО5  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве,  не представил.

Из материалов дела следует, что от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника ФИО3

Кандидатур других финансовых управляющих из других СРО, изъявивших желание участвовать в деле о банкротстве ФИО3, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим подлежит утверждению ФИО5

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. Из числа арбитражных управляющих ФИО5 не исключен, в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего ранее участие не принимал.

Кроме того, определением суда от 24.01.2025 судом предложено кредиторам, уполномоченному органу, освобожденному арбитражному управляющему в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации провести собрание кредиторов должника.

Во исполнение указанного определения конкурсными кредиторами ФИО6, ФИО8, ФИО9 созвано и 13.02.2025 проведено собрания кредиторов должника.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено всем кредиторам и должнику заказным письмом 31.01.2025, в том числе, кредитору ФИО10

В результате состоявшегося собрания кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы ФИО6 (20,76% голосов), ФИО8 (22,68% голосов), ФИО11 (10,21% голосов), представитель кредитора ФИО9 ФИО12. (10,49% голосов), сумма требований кредиторов голосовавших на собрании 64,14%, приняты следующие решения по трем вопросам повестки:

1) Сменить саморегулируемую организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО3;

2) Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО3 - НП «Союз Арбитражных Управляющих «Возрождение», адрес: 101000, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, дом 4/17, стр. 1, помещ. 2.

3) Поручить конкурсному кредитору ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 из числа членов НП «Союз Арбитражных Управляющих «Возрождение».

Указанное решение собрания кредиторов от 13 февраля 2025г. является законным, проведено в четком соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Решение собрания в установленный срок обжаловано не было, принятое по результатам проведения собрания решение не отменено.

Вопреки доводам жалобы, информация о состоявшемся 13.02.2025 собрании направлена в суд в электронном виде 17.02.2025 с приложением ходатайства, протокола собрания, бюллетеней голосования и почтовых квитанций о направлении указанного ходатайства всем кредиторам, в том числе кредитору ФИО10

О проведенном собрании кредитору ФИО10 очевидно было известно, так как именно по его инициативе созвано и проведено повторное собрание кредиторов, на повестке которого стоял вопрос об утверждении финансового управляющего. 

На собрании кредиторов, проведенном 03.03.2025 по инициативе кредитора ФИО10 присутствовали конкурсные кредиторы и представители кредиторов ФИО10, ФИО9, МИФНС №4, ФИО8, ФИО6, всего 87,43 % голосов.

На повестке дня стояло 2 вопроса:

1.     Об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации;

2.     О выборе арбитражного управляющего из числа СРО.

По первому вопросу большинством голосов было принято решение - против обращения в суд с ходатайством о введении процедуры реализации.

По второму вопросу представителем кредитора ФИО10 не было предложено никакой СРО арбитражных управляющих, из числа которых предлагалось утвердить арбитражного управляющего.

Представитель МИФНС №4 предложила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО». Остальные кредиторы - ФИО8, ФИО6, представитель кредитора ФИО9 предложили выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО «Возрождение», о выборе которого голосовали ранее, на собрании 13.02.2025.

 Большинством голосов принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Таким образом, повторным собранием, созванным именно по инициативе подателя жалобы ФИО10,  принято аналогичное ранее принятому решение, о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО «Возрождение».

При этом на собрании присутствовал представитель кредитора ФИО10, которым не было предложенного никакой иной кандидатуры СРО и финансового управляющего. Также не было выражено несогласие с утверждением кандидатуры управляющего из числа САУ «Возрождение».

Выдвигая предположения о наличии конфликта интересов, заявитель апелляционной жалобы основывается исключительно на субъективных домыслах, не приводя фактов непосредственной взаимосвязи или взаимозависимости между кандидатурой управляющего и, например, кредиторами или иными лицами. Допустимыми и относимыми доказательствами наличие конфликта интересов не подтверждено.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по смыслу Закона о банкротстве в случаях, только прямо предусмотренных п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решение ни первого, ни второго собрания кредиторов кредитором ФИО10  в установленном порядке оспорены не были.

Доказательств того, что кредиторы, принимавшие участие в собрании, на момент определения кандидатуры финансового управляющего действовали недобросовестно, а управляющий является аффилированным к кредиторам либо к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие кредитора с кандидатурой арбитражного управляющего, определенной решением собрания кредиторов от 03.03.2025, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего, посредством случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника, в связи с отсутствием мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, а также отсутствием доказательств несоответствия заявленной кандидатуры требованиям, установленным в Законе о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», подлежит утверждению в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии  апелляционной жалобы к производству определением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу №А07-358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                   С.В. Матвеева