ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36110/2018

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – ФИО2, доверенность от 01.11.2018,  ФИО3, доверенность от 08.05.2019, ФИО4, доверенность от 08.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" – ФИО5, доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-36110/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее – истец, АО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее – ответчик, ООО  "ТаграС-Нефтегазстрой") с иском о взыскании неустойки в размере 6 501 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью "ТаграСНефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 509 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   в процессе производства работ по  прокладке дюкера из-за специфики грунтов, находящихся под руслом реки, на отметке 1100 м произошла авария и увеличение сроков выполнения работ. 

28.08.2017 данный факт зафиксирован в журнале авторского надзора за строительством за подписью ФИО4 - генерального директора ООО "ПНИС "Гидроматик".

Кроме того,  оборудование, переданное заказчиком, не соответствовало проектному решению. В соответствии с приложением №16 договора заказчик обязался поставить камеру приема-пуска Ш-УПП-2-150-4,0-У-1, которая оказалась несоответствующей проекту, о чем истец уведомил ответчика письмом №2613 от 16.08.2017. Поставка новой камеры осуществлена лишь в ноябре месяце, о чем свидетельствует спецификация № 2 от 01.11.2017 к договору поставки "Синергия-Лидер" и ООО "Минзелинск-Сервис" (субподрядная организация), что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 1 месяц из-за сроков дополнительной поставки.

В феврале - марте месяце в адрес истца направлено несколько писем об отклонения от проекта: № 944 от 09.02.2018, № 1138 от 15.02.2018, №1606 от 5.03.2018, №1877 от 19.03.2018. Также, письмом №855 от 7.02.2018 ответчик просил продлить сроки выполнения работ и подписания КС-11 с обоснованием причин и приложением графика. Письмо осталось без ответа. 

При таких  обстоятельствах ответчик считает, что  оснований для возложения на него обязанности по выплате неустойки является неправомерным.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и   поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители  истца  отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17R1245, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах заказчика строительно-монтажные работы по объекту "ТПП "ТатРИТЭКнефть" "Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения". 

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.01.2018 включительно. Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту, предусмотренному пунктом 2.1 договора. 

Акт по форме КС-11 по объекту подписан 30.03.2018. 

Поскольку ответчиком, по мнению истца, допущено нарушение сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,   ответчик указал, что  заказчиком предоставлен проект с несоответствием типа грунтов и глубиной русла. 

В соответствии с пунктом 6.3.7. договора подряда №17R1245 от 23.05.2017 "заказчик обязуется за 15 календарных дней до начала выполнения работ передать подрядчику по актам проектную документацию, утвержденную в установленном порядке. Работы по ГНБ выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО "ПНИС Гидроматик", получившее положительное заключение государственной экспертизы № 492-17/ГГЭ-10987/02 от 10.05.2017. В данном проекте предусмотрено строительство подводного участка межпромыслового нефтепровода (Dxt= 159x8мм) под акваторией Нижнекамского водохранилища от острова (скв. 843 Тимеровского месторождения) до коренного берега Нижнекамского водохранилища. Строительство участка нефтепровода предусматривается способом ННБ в защитном футляре. Укладка защитного футляра методом ННБ предусмотрена П4+16 -ПК19+36 протяженностью 1520м, с учетом уклона 1524,1 м и технологического запаса 1537 м. В геологическом строении участка изысканий под проектируемые сооружения до изученной глубины 15 м были приняты суглинки аллювиального отложения, песок гравелитистый четвертичной системы. В соответствии с классификацией грунтов на участке ННБ суглинки и песок гравелистый относятся соответственно к Ill и IV категории по трудности разработки по буримости для механического вращательного движения. Пересечение с Нижнекамским водохранилищем было принято параллельно существующему нефтепроводу на расстоянии 30 м в стальном футляре с заглублением в дно не менее 3 м от минимальных отметок дна водоема. Заглубление футляра на участке ННБ в местах залегания песчано-гравийных грунтов предусмотрено 7,5 м, что должно было предотвратить выход бурового раствора в водоем. Однако в процессе производства работ по прокладке дюкера из-за специфики грунтов, находящихся под руслом реки, на отметке 1100 м произошла авария и увеличение сроков выполнения работ. 28.08.2017 данный факт зафиксирован в журнале авторского надзора за строительством за подписью ФИО4 – генерального директора ООО «ПНИС "Гидроматик". 

06.09.2017 в адрес истца направлено письмо № 7553 с описанием проблемы. 08.09.2017 на совещании с заказчиком подрядчику дано задание предоставить предложения с вариантами по дальнейшему производству работ на аварийном участке, а проектному институту ООО "ПНИС Гидроматик" дано задание выполнить анализ рисков в соответствии с предложенными ООО "ТаграСНефтегазстрой" вариантами. 

12.09.2017 письмом № 7765 ответчик направил ответ по пункту протокола с двумя вариантами производства работ: "Начать пилотное бурение новой скважины с протаскиванием футляра 377*10мм; произвести протаскивание футляра 299*10мм".          19.09.2017 письмом №3013-442 истец дал ответчику задание приступить к выполнению работ в соответствии с проектными решениями и рекомендациями проектного института (письма проектного института №109 от 12.09.2017, №112 от 18.09.2017). В связи с вышеуказанными расхождениями и возникла необходимость перебуривания скважины, что повлекло нарушение сроков прокладки дюкера (кожуха диаметром 377*10) методом ННБ под Нижнекамским водохранилищем, срок выполнения которого в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) до 30.09.2017, фактическое выполнение данного вида работ было завершено 07.11.2017.                         Производство работ по повторному бурению скважины выполнено силами общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж". Наименьшая глубина заложения защитного кожуха по нижней кромке составила 12,1 м, что подтверждено  исполнительно-технической документацией. 

Кроме того, оборудование, переданное заказчиком, не соответствовало проектному решению. В соответствии с приложением №16 договора заказчик обязался поставить камеру приема-пуска Ш-УПП-2-150-4,0-У-1, которая оказалась несоответствующей проекту, о чем истец уведомил ответчика письмом №2613 от 16.08.2017. Поставка новой камеры осуществлена лишь в ноябре месяце, о чем свидетельствует спецификация № 2 от 01.11.2017 к договору поставки между ООО 5 А65-36110/2018 "Синергия-Лидер" и ООО "Минзелинск- Сервис" (субподрядная организация), что повлекло увеличение сроков выполнения работ на 1 месяц из-за сроков дополнительной поставки. Также указал, что бурение нефтепровода методом ННБ было завершено 07.11.2017, после чего была построена площадка КПШ-5 согласно геодезической разбивке от 05.07.2017 за подписью маркшейдера ТПП "ТатРИТЭКнефть". После строительства площадки установлено, что выход нефтепровода на площадке не соответствует проектным решениям и не дает правильно установить камеры приема-пуска. В этой связи, совместно с ТПП "ТатРИТЭКнефть" было принято решение о переносе площадки КПШ-5 на 30 метров от проектных отметок, что повлекло за собой смещение графика на 2 месяца. В феврале – марте месяце в адрес истца направлено несколько писем об отклонения от проекта: № 944 от 09.02.2018, № 1138 от 15.02.2018, №1606 от 5.03.2018, №1877 от 19.03.2018. Также, письмом №855 от 7.02.2018 ответчик просил продлить сроки выполнения работ и подписания КС-11 с обоснованием причин и приложением графика. Письмо осталось без ответа. Кроме того, завершение работ по бурению были завершены 7.11.2017, а фактическое выполнение работ по монтажу узлов запуска-приема КПШ-4 и КПШ-5 емкости V =12,5мЗ, указанных в разделе 4 и разделе 6 КС-2 №1 от 7.11.2017, было завершено лишь 30.12.2017, работы по укладке нефтепровода – 18.01.2018. В декабре – марте месяце выполнялась работа по электроснабжению площадок КПШ-4 и КПШ-5, монтажу оборудования, электрохимзащите и пусконаладочные работы. Монтаж кабельной продукции и электроснабжение производилось в марте, поскольку технология процесса предполагает монтаж в теплый период. 

На основании изложенного  ответчик считает,  что оснований для возложения на него  обязанности по выплате неустойки является неправомерным. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения  правомерно руководствовался положениями статей  702, 719, 740, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Согласно пункту 14.8 договора в случае несвоевременного подписания акта КС-11 мод НКЛ по объекту со стороны подрядчика по его вине, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размер 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждено, что   акт по форме КС-11 по спорному объекту подписан 30.03.2018. 

Судом установлено, что спор относительно объемов, стоимости выполненных работ между сторонами  отсутствует.. Работы полностью выполнены ответчиком и оплачены истцом. 

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков подписания акта по форме КС-11 явились действия (бездействие) самого истца, выразившиеся в предоставлении проекта с несоответствием типа грунтов, предоставлении оборудования, не соответствовавшего проектному решению, несоответствии выхода нефтепровода проектным решениям. 

Согласно статье 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено,  что  ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.              Сроки выполнения работ и подписания акта по форме КС-11  согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.                         Суд правильно указал, что поскольку подрядчик продолжил работу, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ .

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, противоречит принципам добросовестности и справедливости. С учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у истца вследствие нарушения ответчиком сроков подписания акта по форме КС-11, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки  до 1 500 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены  правильно, в связи с чем, оснований для  отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-36110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина