ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11374/2017

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2018, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 30.11.2018,

представителей ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2019, ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2018, ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и акционерного общества «Автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу №А28-11374/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 26.05.2017 № 30-36/802, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2017  № 30-36/802.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «УК Ленинского района» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судом первой инстанции сделаны неверные выводы в отношении  операций по реализации жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем стоимость их приобретения, так как:

- налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), поскольку при передаче работ и услуг собственникам помещений не происходило увеличение их стоимости; полученные денежные средства расходовались управляющей компанией только в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома (далее – МКД).

- Неизрасходованные денежные средства были направлены на формирование резерва на проведение текущего ремонта, поэтому не подлежат включению в налоговую базу (пункт 3 статьи 162 НК РФ). При этом для формирования резерва (фонда) текущего ремонта не требуется специальное решение собственников помещений многоквартирного дома. Право на формирование фонда текущего ремонта предоставлено управляющей компании договором управления.

- Общество сформировало резерв на проведение текущего ремонта и вело учет денежных средств, находящихся на нем, что подтвердило документами и показаниями свидетелей.

- Особый порядок формирования фонда текущего ремонта законодательно  не установлен, однако суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств формирования резерва (фонда) на содержание и текущий ремонт, на отсутствие целевого счета для учета данных денежных средств, на отсутствие в Учетной политикой налогоплательщика оснований формирования фонда (резерва) текущего ремонта, на отсутствие в бухгалтерском и налоговом учет Общества соответствующих сведений.

- Сделав вывод об отсутствии у ООО «УК Ленинского района» раздельного учета средств на содержание и текущий ремонт, суд первой инстанции не привел нормативного обоснования обязанности налогоплательщика открывать специальный счет, особым образом формировать и учитывать средства фонда текущего ремонта.

-  Отсутствуют правовые основания считать разницу между денежными средствами, полученными от собственников помещений МКД и перечисленными в адрес подрядчиков в качестве выручки налогоплательщика, для признания каковой условия выполняются в момент приема работ заказчиком, то есть при подписании акта представителем собственников помещений в МКД, а до этого момента плата за текущий ремонт не может участвовать в формировании финансового результата.

- Денежные средства, передаваемые собственниками управляющей компании, не переходят в собственность компании, поскольку не являются платой за оказанную услугу (фактически управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников). Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату собственникам или передаче новой управляющей компании.

- Налоговый орган необоснованно не принял уточненные декларации налогоплательщика, указав, что издание приказа о внесении изменений в Учетную политику является неправомерным, тогда как подача уточненных налоговых деклараций была связана не с изменением Учетной политики, а с результатами аудиторской проверки финансовой отчетности ООО «УК Ленинского района», проведенной ООО «Центр управленческих консультаций «Вятка-Академаудит», по результатам которой было установлено неверное формирование выручки от реализации товаров, работ, услуг и порядка формирования фонда содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. 

Между тем, налоговый орган признал необоснованным изменение Учетной политики Общества и распространение её действия на предыдущие периоды, тогда как положения измененной Учетной политики могут применяться ретроспективно.

2) Доначисление НДС в части вычетов по общехозяйственным расходам, используемым налогоплательщиком в облагаемых НДС операциях (управление МКД), произведено Инспекцией необоснованно, так как:

- спорные расходы относятся только к деятельности, облагаемой НДС  (оказание услуг по управлению МКД), и были учтены ООО «УК Ленинского района» при формировании тарифа на управление, выручка от которого включалась в базу по НДС.

- в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354 налогоплательщик не мог учесть в стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества сумму входного НДС.

3) Инспекция и суд первой инстанции неверно оценили взаимоотношения ООО «УК Ленинского района» с ООО «Рекавери», так как:

- обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция не установила.

- Налогоплательщиком были учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, совершенные именно со спорным контрагентом, что Инспекция не опровергла, а ООО «УК Ленинского района» подтвердило всеми необходимыми документами, которые были предоставлены как им самим, так и ООО «Рекавери».

- Реальность оказанных услуг подтверждается, в том числе, Государственной жилищной инспекцией по Кировской области, которая  проводила проверку соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении собраний собственников многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района» и заключенных договоров управления, о чем составила акты: № 15/71/15 от 25.02.2015 и №15/286/15 от 19.06.2015, в которых указала, что нарушений при проведении собраний собственников и заключении договоров управления не установлено, что свидетельствует о надлежащем выполнение ООО «Рекавери» услуг по организации и проведению общих собраний собственников МКД.

- Реальное оказание услуг именно ООО «Рекавери» подтвердили  свидетели, опрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки (руководитель и работники ООО «УК Ленинского района», руководитель и работники ООО «Рекавери»).

При этом показания собственников квартир МКД, в которых ООО «Рекавери» организовывало собрания, не опровергают реальность оказания услуг, так как:

- большая часть собственников помещений не были допрошены налоговым органом (Инспекция поставила под сомнение правомочность 323 голосов, что составляет приблизительно 0,9% от числа всех собственников). Фактически собственники подтвердили свое участие в собраниях, подписание листов голосования и факт сбора подписей у них.  

- Инспекция воспользовалась ненадлежащим источником информации, так как свидетели, опрошенные налоговым органом, подтверждают, что им было известно о собрании, они участвовали в нем и подписывали листы голосования, в том числе, свидетели подтвердили и факт сбора подписей другими лицами. При этом свидетели не знали и не могли знать о том, что такие действия осуществляются ООО «Рекавери».  

- Налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, для чего были запрошены необходимые документы и получены соответствующие сведения.

- ООО «Рекавери» располагалось по адресу своей регистрации, что подтверждается свидетелями, в том числе, собственником помещения.

- ООО «Рекавери» отразило в целях налогообложения хозяйственные операции, совершенные с ООО «УК Ленинского района».

- ООО «Рекавери» является действующей организацией; по требованию Инспекции ООО «Рекавери» предоставило все необходимые документы.

- Оценка правомерности использования ООО «Рекавери» персональных данных собственников помещений в компетенцию налоговых органов не входит.

- Получение ООО «Рекавери» от Общества значительной части выручки  не делает налогоплательщика «выгодоприобретателем».

- Отсутствие у контрагента имущества, складских помещений в собственности не доказывает невозможность оказания услуг ООО «Рекавери», тем более, что директор ООО «Рекавери» подтвердил, что организация по договорам гражданско-правового характера привлекала физических лиц для оказания услуг ООО «УК Ленинского района».

- Утверждение Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Фактически у Инспекции имеются претензии к контрагенту, однако действия третьих лиц не могут являться основанием для отказа в учете для целей налогообложения Общества спорных сумм. 

05.03.2019 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе» в отношении подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в котором налогоплательщик настаивал, что для целей исчисления НДС налоговый орган неверно оценил превышение стоимости работ в 4 квартале 2015, возврат части денежных средств собственникам, выдачу займов за счет собственных средств Общества.

В подтверждение своей позиции по жалобе ООО «УК Ленинского района» ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 24.10.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

11.04.2019 от Инспекции в апелляционный суд поступили «Пояснения по делу» по эпизоду начисления НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в которых налоговый орган представил расчет по услугам управления, расходам  по счету 26 и по выданным займам.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнении к апелляционной жалобе», отзыве на апелляционную жалобу и в «Пояснениях по делу». 

04.02.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП»), в которой оно указало, что считает обжалуемый судебный акт затрагивающим его права как участника Общества, так как взыскание с ООО «УК Ленинского района» значительных сумм повлияет на его финансовое состояние, следовательно, участник Общества понесет финансовые потери.

Определением от 06.02.2019 апелляционная жалоба АО «АТП» приняла к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда 06.03.2019 совместно с апелляционной жалобой ООО «УК Ленинского района».

Инспекция представила отзыв на жалобу АО «АТП», в котором против его доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 06.03.2019 и до 11 часов 00 минут 18.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 18.04.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 25.04.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела 06.03.2019 произведена его замена  на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 05.03.2019).

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела 18.04.2019 произведена её замена  на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала (распоряжение от 17.04.2019).

В судебных заседаниях апелляционного суда 31.01.2019, 06.03.2019, 18.04.2019 и 25.04.2019 представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. АО «АТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «АТП».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «УК Ленинского района» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 27.02.2017 составлен акт и 26.05.2017 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику начислены:

- НДС за 2014 - 2015 в сумме 13 197 025 руб., пени - 3 371 003,16 руб.,  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 505 992,10 руб.,

- налог на прибыль за 2013 - 2015 в общей сумме 10 126 389 руб., пени - 60 981,25 руб., штраф - 22 407,15 руб.,

- налог на имущество - 48 руб., пени – 4,98 руб., штраф – 2,40 руб.,

- штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 91 267,55 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2017 решение Инспекции от 26.05.2017 оставлено без изменений.

ООО «УК Ленинского района» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 123, 146, 149, 153, 154, 170, 172, 246, 247, 248, 251, 252, 270, 313 НК РФ, статьями 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, далее – План счетов), ПБУ 1/2008 (утвержден Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №167-0, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, «Пояснения по делу», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. НДС в сумме 10 762 532 руб. (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ ООО «УК Ленинского района» является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Применение льготы носит заявительный характер, соответственно, обязанность документально подтвердить льготу лежит на налогоплательщике.

Следовательно, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом периоде ООО «УК Ленинского района» являлось управляющей организацией и оказывало собственникам помещений в МКД работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с привлечением подрядчиков.

Основным видом деятельности ООО «УК Ленинского района» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Управление многоквартирными домами Общество осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, согласно которым оно предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывает услуги управления МКД. 

При этом содержание и ремонт общего имущества в МКД осуществляется ООО «УК Ленинского района», в том числе, с привлечением специализированных предприятий, а управление МКД Общество производит самостоятельно.

На основании договоров управления ООО «УК Ленинского района» ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг на содержание и текущий ремонт жилья; плата за выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ предъявлялась по утвержденным тарифам.

Выручку от реализации услуг по управлению жилищным фондом ООО «УК Ленинского района» включало в налоговую базу по НДС, а стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (за минусом стоимости услуг управления) отражало в декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению», код льготы - подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что     стоимость работ, услуг, приобретенных у сторонних организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений МКД, меньше чем стоимость реализованных работ, услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД, что означает, что потребителям предъявлялась стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам, а уплачиваемые Обществу потребителями суммы за соответствующие работы, услуги, превышали фактическую стоимость таких работ, услуг, приобретенных налогоплательщиком у подрядных организаций, учитывая, что налогоплательщик применил льготу в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению (за минусом дохода от услуг управления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации спорных работ (услуг), превышающая стоимость их приобретения, в силу статьи 149 НК РФ облагается НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении денежных средств на формирование резерва на проведение текущего ремонта, что свидетельствует об отсутствии оснований для их включения в налоговую базу, в подтверждение чего налогоплательщик ссылается на пункт 3 статьи 162 НК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств формирования резерва (фонда) денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта, а также наличия целевого счета для учета данных средств в периоде, охваченном налоговой проверкой, ООО «УК Ленинского района» не представлено.

В бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 90.01 отражались как выручка от облагаемых НДС операций (услуги управления МКД), так и необлагаемых НДС операций (услуги по текущему ремонту и содержанию), что свидетельствует об отсутствии раздельного учета средств, получаемых за оказанные услуги управления МКД и средств, направленных на содержание и текущий ремонт, и об отсутствии формирования резерва на текущий ремонт.

Согласно Плану счетов счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. 

Общество вело субсчет 62-02 «Расчеты по авансам полученным», однако  на данном субсчете отражались лишь расчеты с арендаторами; платежи от населения по содержанию и ремонту на субсчете не отражались.

Договорами на управление МКД авансовый характер платежей не предусмотрен, оплата должна производиться по установленному тарифу в суммах, предъявляемых в месяце, следующим за месяцем оказания услуг.

Поскольку спорные денежные средства не могут быть признаны предварительной оплатой, подлежит отклонению довод Общества разница между денежными средствами, полученными от собственников помещений МКД и перечисленными в адрес подрядчиков, может быть признана выручкой налогоплательщика в момент приема выполненных работ заказчиком, а до этого момента плата за текущий ремонт не может участвовать в формировании финансового результата.

Довод ООО «УК Ленинского района» об отсутствии в законодательстве особого порядка формирования фонда текущего ремонта, апелляционный суд не принимает, так как:

- доказательств формирования резерва (фонда) на содержание и текущий ремонт заявитель жалобы не представил,

- целевой счет для учета таких денежных средств отсутствует,

- в Учетной политике Общества основания формирования фонда (резерва) текущего ремонта отсутствует; в бухгалтерском и налоговом учете соответствующие сведения также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, передаваемые собственниками управляющей компании, не переходят в собственность компании и не являются платой за оказанную услугу, апелляционный суд не принимает, так как использование управляющей компанией денежных средств, поступивших от собственников помещений, не исключает формирование у Общества конкретного финансового результата его непосредственной  деятельности.

В силу абзаца 22 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом управляющая организация обязана вести раздельный учет средств, поступающих для целей проведения ремонта, и раздельный учет средств, поступающих на иные общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 14 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  платежи за содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие Обществу от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежат учету в целях налогообложения.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о непринятии налоговым органом уточненных деклараций налогоплательщика, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу требований статьи 8 (часть 5) Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О бухгалтерском учете» учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Изменение учетной политики может производиться лишь в случаях, перечисленных в пункте 6 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с абз.5 статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. 

Учетная политика для целей налогообложения формируется организацией в конце года и применяется, начиная с 1 января следующего года (абзац 2 пункта 12 статьи 167 НК РФ).

Согласно пункту 9 ПБУ 1/2008 способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 и 20.04.2017 ООО «УК Ленинского района» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014, за 1-4 кварталы 2015, в которых по разделу 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» по строке «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг» по коду 1010263 (льгота по пп.30 п.3 ст.149 НК РФ) отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) равной стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «УК Ленинского района» уменьшило суммы доходов и изменило суммы налогов (приказ об изменении учетной политики от 20.03.2017), при этом за 2015 налогоплательщик отразил убыток в размере 10 890 089 руб., а также уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2014 в сумме 11 793 457 руб. 

Согласно приказу от 20.03.2017 о внесении изменений в учетную политику соответствующие изменения налогоплательщик распространил на бухгалтерский и налоговый учет за 2014, 2015. При этом ООО «УК Ленинского района» изменило регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014 и 2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 167-О, избрав конкретный вариант учетной политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Таким образом, использовать новые правила, утвержденные приказом от 20.03.2017, ООО «УК Ленинского района» сможет лишь с 1 января года, следующего за годом их утверждения. В связи с этим апелляционный суд не принимает довод налогоплательщика о возможности в рассматриваемой ситуации ретроспективного применения изменений в Учетной политике Общества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «УК Ленинского района» по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. НДС в сумме 2 434 493 руб. (по общехозяйственным расходам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. 

Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ). 

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. 

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные). 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района» приобретало товарно-материальные ценности и услуги (услуги связи, приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, доставка почтовой корреспонденции и другое).

На счете 26 «Общехозяйственные расходы» налогоплательщиком учтены следующие расходы: услуги связи (ОАО «Ростелеком», ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг», ОАО «МТС»), информационные услуги (ООО «КонсультантКиров»), приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтовары, доставка почтовой корреспонденции (ООО «Вяткасвязьсервис»), бензин (ООО «Лукойл-ИнтерКард»), хозяйственные товары и иные затраты.

Согласно Плану счетов счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. 

Под общехозяйственными расходами понимаются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в структурных подразделениях основного и вспомогательного производств.

Общество считает, что расходы на приобретение указанных товаров (работ, услуг) связаны только с деятельностью по управлению многоквартирными домами и относятся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям. 

Между тем, данный довод ООО «УК Ленинского района» ничем не подтвержден. Из вида и содержания расходов следует, что эти расходы носят общий характер, используются для оказания услуг как облагаемых, так и не облагаемых налогом.

Названные выше товары и услуги связаны с функционированием ООО «УК Ленинского района» в целом как действующего юридического лица и, соответственно, с получением доходов от всех видов деятельности, в том числе, и не подлежащих обложению НДС.

Доказательств того, что спорные расходы используются только для услуг по управлению, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, удельный вес необлагаемых операций в общей их величине (совокупные расходы в отношении необлагаемых операций в общей величине совокупных расходов) превышает 5%, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворении жалобы налогоплательщика по данному эпизоду апелляционный суд также не усматривает.

3. ООО «Рекавери».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность учета расходов для целей налогообложения лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим спорные суммы расходов при исчислении итоговой суммы налогов.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция сделала вывод о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии реального оказания ООО «Рекавери» услуг налогоплательщику.

30.04.2013 между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Рекавери» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Рекавери» принимает на себя обязанности по оказанию Обществу услуг по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Кирова. 

По факту оказания соответствующих услуг ООО «Рекавери» выставило в адрес Общества акты, в которых предъявило к оплате 5 284 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что ООО «Рекавери», начиная с августа 2013 провело собрания в 307 многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей компании и заключению договоров управления МКД, в подтверждение чего, а также в подтверждение права на включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг, оказанных ООО «Рекавери», представило договор оказания услуг от 30.04.2013, акты, счета, задания, служебные записки, карточки расчетов по ООО «Рекавери», перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «УК Ленинского района», а также договоры управления многоквартирными домами с изменениями, дополнениями и приложениями за период с 2013-2015, протоколы собраний собственников по вопросу смены управляющей компании, по вопросу утверждения тарифов МКД.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «Рекавери» 25.07.2008 зарегистрировано по адресу: 610020, 

<

...>. Единственным учредителем ООО «Рекавери» является ФИО9; руководителем до 10.01.2012 также являлся ФИО9, а с 10.01.2012 по настоящее время ФИО10

ООО «Рекавери» по адресу регистрации не находится, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, согласно справкам формы 2-НДФЛ количество работников в 2013-2015 - 4 человека.

Из выписок по расчетному счету ООО «Рекавери» следует, что его основными контрагентами в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлись Общество и ООО «УК Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>); доля поступлений от Общества - составила 69,1%, от ООО «УК Ленинского района города Кирова» - 25,8%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рекавери» установлено отсутствие платежей, указывающих на ведение предпринимательской деятельности; основная часть денежных средств (91,9%) в день поступления на счет либо на следующий день со счета обналичивается через кассу банка ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО11 (протоколы допросов от 15.04.2015 и от 18.11.2016) указала, что, начиная с 2012 по 2014 она работала офис-менеджером в ООО «УК Заря», имела доверенность от ООО «Рекавери» на снятие наличных денежных средств с его расчетного счета; получала денежные средства и в полном размере передавала их директору ООО «Рекавери» ФИО10  

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 24.02.2015) сообщил, что  не знает, являлся ли работником ООО «Рекавери», не знает, чем именно занималась эта организация в 2011-2013; в 2011 и январе 2012 по просьбе ФИО10 снимал денежные средства, которые сразу же передавал ФИО10

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу №А28-15212/2015:

- был установлен факт использования ООО «Рекавери» для создания формального документооборота по организации и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, признано правомерным доначисление налога ООО «УК Ленинского района города Кирова», ИНН: 

<

***>, которое являлось единственным учредителем заявителя ООО «УК Ленинского района» при его создании и признано обоснованным решение ИФНС России по городу Кирову от 07.08.2015 № 30-36/651 о привлечении к налоговой ответственности ООО «УК Ленинского района города Кирова» в части взаимоотношений с ООО «Рекавери».

- были исследованы взаимоотношения ООО «УК Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>) с ООО «Рекавери» (в том числе, по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), из анализа которых судом был сделан вывод о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, в число которых вошли ООО «УК Ленинского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>), ООО «УК Ленинского района» и ООО «Рекавери».

- Основным и единственным источником денежных средств в 2011-2012 были поступления от ООО «УК Ленинского района города Кирова»; в 2013  денежные средства поступали от ООО «УК Ленинского района города Кирова» и от ООО «УК Ленинского района» (дочернее общество по отношению к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»); при этом,   денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Рекавери» от указанных предприятий в течение 1-2 дней обналичивались.

- В отношении услуг ООО «Рекавери» по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что общие собрания организовывались и проводились по инициативе собственников. Отчетное собрание проводилось по инициативе ООО «УК Ленинского района города Кирова».

- Опрошенные в ходе проверки жильцы опровергли проведение собраний ООО «Рекавери». 

- Первичные документы не подтверждали реальность оказания услуг ООО «Рекавери» для Общества по поведению социологического исследования качества обслуживающей организации ООО «Физприбор»; маркетингового исследования продукта; по организации и проведению собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.

- Наличие протоколов собраний жильцов многоквартирных домов не подтверждают, что собрания проводили и подписи собирали именно сотрудники ООО «Рекавери».

- У Общества имелся штат специалистов, которые в силу своих должностных обязанностей выполняли функции, в том числе, которые были предусмотрены договорами с ООО «Рекавери».

- Вознаграждение, выплаченное Обществом за проведение собраний, сбор подписей, опросы населения не является оплатой  услуги, а обусловлено иными обстоятельствами, которые связаны с созданием налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств.

- Осуществление операций с ООО «Рекавери» направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму таких расходов при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, что влечет за собой необоснованное получение налоговой выгоды ООО «УК Ленинского района», поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумным экономическим целям.

- Совокупность обстоятельств свидетельствует об участии ООО «УК Ленинского района» совместно с ООО «Рекавери» в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов Общества при исчислении налога на прибыль.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция  установила, что ООО «Рекавери» выставило в адрес Общества акты, предъявив к оплате услуги на общую сумму 5 284 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ООО «Рекавери» в 2013 были также оказаны услуги по организации и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось ООО «УК Ленинского района города Кирова», а именно: услуги по информированию условий управления многоквартирными домами, способах, месте и времени проведения собраний, на основании следующих документов:

-акт об оказании услуг от 31.05.2013 на сумму 418 500 руб.;

-акт об оказании услуг от 28.06.2013 на сумму 359 100 руб.

В данных актах не указаны даты оказания услуг, перечень оказанных услуг, а также адреса многоквартирных домов, по которым оказаны услуги.

По вопросу оказания услуг по договорам с ООО «УК Ленинского района» ФИО10 не смог назвать адреса многоквартирных домов, где присутствовал на собраниях.

Стрельцов (работник ООО «Рекавери») пояснил, что лично собрания не проводил, и ему неизвестно, проводили ли работники ООО «Рекавери» собрания самостоятельно; в целях исполнения задания по сбору подписи, получал от ФИО10 копию заполненного протокола общего собрания собственников МКД (с подписями председателя и секретаря, но без подсчета голосов), а также пустые листы голосования, в некоторых из них фамилии собственников были напечатаны, в некоторых приходилось заполнять от руки. 

Работники ООО «Рекавери» не смогли назвать точные адреса многоквартирных домов, в которых осуществляли деятельность по договорам, заключенным с ООО «УК Ленинского района».

Незначительная численность работников ООО «Рекавери», а также отдаленность друг от друга многоквартирных домов, в которых были проведены собрания, а также то, что собрания, обычно, проводятся в вечернее время, свидетельствуют о невозможности одновременного проведения таких собраний в один день.

Показания директора ООО «Рекавери» ФИО10 о том, что его сотрудники обходили квартиры и собирали подписи при голосовании, опровергаются протоколами допросов жильцов МКД, которые сообщили, что подписи в листах голосования собирали старшие по дому или по подъезду. Кроме того, при допросах жильцам предъявлялись фотографии работников ООО «Рекавери», в отношении которых свидетели сообщили, что данные лица им не знакомы и подписи не собирали.

В протоколах в качестве инициатора проведения собрания указаны только номер квартиры инициатора, а не конкретное лицо, что свидетельствует о формальном проведении собрания. В ходе проведения допросов практически все собственники квартир, отраженные в протоколах в качестве инициаторов проведения собрания, отрицают факт изъявления их инициативы в организации собрания, своего присутствия и выступлении на собрании.

При проведении допросов почти 200 жильцов (собственников) квартир в разных домах было установлено, что ООО «Рекавери» не организовывало и не проводило собрания, сотрудники ООО «Рекавери» не обходили квартиры собственников с листами голосования с целью сбора подписей в протоколах общего собрания собственников.  

При выборочном анализе протоколов и листов голосования к ним были установлены случаи отражения в листах голосования подписей лиц, которые согласно базы данных налоговых органов на дату проведения собрания не являлись собственниками указанных в листах жилых помещений. Так, например, на дату проведения собрания числились умершими 89 человек, утратили право собственности - 36 человек; в некоторых протоколах собрания в качестве председателя указаны умершие лица. Так, например, ФИО12 не мог присутствовать на собрании 21.04.2014, так как в 2014 находился в местах лишения свободы, откуда освободился только в 2016.

Свидетель ФИО13 сообщила, что ей неизвестно о проведении в доме 30.10.2013 собрания, на собраниях собственников она никогда не присутствовала, инициатор проведения собрания ей не известен, ни она, ни члены ее семьи не являлись инициаторами проведения собрания по вопросам смены управляющей компании. По поводу подписи в листах голосования ФИО13 указала, что подписи в представленных ей на обозрении документах не её и не её родителей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он проводил собрание, был председателем, он и старшие по подъезду собирали подписи, он же передавал документы работникам ООО «УК Ленинского района». ООО «Рекавери» и его работники свидетелю  не известны.

Ссылка Общества на акты проверки Государственной жилищной инспекцией несостоятельна, поскольку такие проверки проводятся по  вопросу соблюдения требований жилищного законодательства, что не влияет на оценку  реальности спорных сделок с ООО «Рекавери».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что оформление Обществом сделок с ООО «Рекавери» направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль, что является для ООО «УК Ленинского района» необоснованной налоговой выгодой, так как в данном случае Общество учитывало в своем учете операции, не имевшие места в его реальной хозяйственной деятельности, поэтому довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности апелляционный суд признает не относящимся к фактическим обстоятельствам дела, так как налогоплательщиком были совершены действия, направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов для целей уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы АО «АТП» апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО «УК Ленинского района» о признании недействительным решения Инспекции  от 26.05.2017 № 30-36/802.

АО «АТП» к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекалось, стороной в правоотношениях, возникших между Инспекцией и Обществом применительно к результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «УК Ленинского района», АО «АТП» не является. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей АО «АТП»; возникновение каких-либо обязательств у АО «АТП» ни решение Инспекции от 26.05.2017 № 30-36/802, ни решение суда первой инстанции за собой не влекут. 

Доказательств иного АО «АТП» в материалы дела не представило.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе АО «АТП» подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «УК Ленинского района» относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу №А28-11374/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу №А28-11374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

ФИО1