АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-23457/2022 

 

Дата принятия решения –  04 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании 725 925 руб. 72 коп. страхового возмещения, 36 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку, 

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №2020/1042 от 27.08.2020г., 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 725 925 руб. 72 коп. страхового возмещения, 36 047 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 31 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 8 декабря 2022 года  ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5. 

Определением суда от 6 марта 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 28 марта 2023 года.

Истец заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 380 911 руб. 08 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 591 руб. 72 коп. за период с 28.03.2022г. по 22.08.2022г.

На основании статьи 49 АПК РФ суд  определил увеличение  исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 380 911 руб. 08 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 591 руб. 72 коп. за период с 28.03.2022г. по 22.08.2022г.  принять.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

30 сентября  2021г. между  ООО «Ресо-Лизинг»  и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

***> страхования транспортных средств (КАСКО) № 013АТ-21/0106386 по страховым рискам «Ущерб»,  «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» сроком страхования с 01.10.2021г. по 30.09.2022г.

Плательщиком и выгодопреобреталем по риску «ущерб» по договору является лизингополучатель – истец.

1 марта 2022г. на 2 км а/д Соблеково г. Нижнекамск произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н 

<

***>  получил технические повреждения.

В связи с полученными повреждениями 02 марта 2022г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом ответчика, истец, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Экта», стоимость услуг составила 8 000 руб.

По результатам проведенного осмотра от 25 мая 2022г. экспертом-техником ФИО6 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Camry г/н 

<

***> составляет 725 925 руб. 72 коп.

Истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств размера ущерба,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 8 декабря 2022 года  ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить необходимость замены/ремонта  фар передних от последствий ДТП от 01.03.2022г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Camry г/н 

<

***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП от 01.03.2022г.?»

В результате проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Toyota Camry г/н 

<

***> исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП от 01.03.2022г. составила 395 911 руб. 08 коп.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 380 911 руб. 08 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит  удовлетворению в размере 380 911 руб. 08 коп.  (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению также  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 591 руб. 72 коп. за период с 28.03.2022г. по 22.08.2022г. (с учетом уточнения). 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия неправомерно отказа в выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 834 руб. 87 коп. рассчитанных  за период с с 28.03.2022г. по 31.03.2022г.

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 834 руб. 87 коп.  и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил соглашение № 162/22, заключенный 12 августа 2022 года с ФИО7, платежное поручение № 170 от 17.08.2022г. на сумму 20 000 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., обоснованными и разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя составят 9 980 руб. 62 коп

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 380 911 руб. 08 коп. страхового возмещения, 834 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оценку, 9 980 руб. 62 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 789 руб. 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 руб. 95 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 7 590 руб. 60 коп.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов