﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3337/2021

06 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН: 7706430713, ОГРН: 5157746136466)

к индивидуальному предпринимателю Комковой Софье Андреевне (ИНН: 110307017170, ОГРН: 318112100014714)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ОМК Стальной путь»

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Комковой Софьи Андреевны (далее – предприниматель Комкова С.А., ответчик) 18 265 руб. 67 коп. убытков и 308 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо – 1).

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу № А29-3337/2021 отложено на 12.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», третье лицо – 2).

Определением от 19.10.2021 (после перерыва в судебном заседании 12.10.2021) судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что при приемке товара возражений со стороны ООО «РК «Новотранс» в адрес предпринимателя Комковой С.А. не поступало, о чем свидетельствует акт приема-передачи колесной пары № 60-92-1997 от 14.10.2019; проведенное расследование по случаю отцепки грузового вагона № 55966121 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 60-92-1997 проведено необъективно, с нарушениями установленной процедуры и не позволяет установить, что дефекты возникли до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; ответчик не получал уведомлений со стороны истца о неисправности товара, предложений о составлении совместного акта о неисправности такового, согласно акту – рекламации № 540 от 25.03.2020 был приглашен не предприниматель Комкова С.А., а представитель ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3». По мнению ответчика, обществом не представлены доказательства наличия прямой причинно – следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и убытками, возникшими у истца. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Третье лицо – 1 представило отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что по результатам расследования причин возникновения неисправностей ОАО «РЖД» установлено нарушение требований «Руководящего документа ВННИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (пункты 24.4.3, 29.23) при производстве среднего ремонта колесной пары; возражения ответчика о несоответствии качества проведенного расследования полагает необоснованными.

Согласно пояснениям, изложенным третьим лицом – 2 в письменных пояснениях по делу, в ВЧДР  Сосногорск АО «ОМК Стальной путь» колесной паре № 60-92-1997 проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа, что подтверждено актом допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, оформленный в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097 об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ. После ремонта колесная пара проходила выходной контроль на вибродиагностическом стенде согласно пункту 29.24 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524). Таким образом, при выпуске вагона № 55966121 из ремонта ВЧДР  Сосногорск колесная пара № 60-92-1997 являлась исправной. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2021 года, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 29 ноября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РК «Новотранс» на основании гарантийного письма № 71/РК-10 от 14.10.2019 приобрело у предпринимателя Комковой С.А. исправную колесную пару № 60-92-1997, что подтверждается товарной накладной № 12 от 14.102019 и актом приема-передачи от 14.10.2019.

16 октября 2019 года вышеуказанная колесная пара установлена под вагон № 55966121 в Эксплуатационном вагонном депо Сосногорск – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

20 марта 2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55966121 забракован и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 60-92-1997 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). Вагон № 55966121 передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Алтайская – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В связи с обнаружением неисправности проведено расследование причин возникновения неисправности. Согласно акту-рекламации № 540 от 25.03.2020 при демонтаже буксового узла колесной пары № 60-92-1997 выявлено: надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, упорном кольце и борте наружного кольца переднего подшипника по причине ослабления 4-х болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы. Момент затяжки менее 10 кгс/м. Нарушение требований «Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» п. 24.4.3, п. 29.23 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Сосногорск ОАО «ВРК-3», в настоящее время именуемое АО «ОМК Стальной путь».

Вагон № 55966121 передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 55966121 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская Западно-Сибирской дирекции – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», стоимость работ по ТР-2 вагона № 55966121 составила 6 237 руб. 97 коп., без учета НДС. 

Кроме того, в рамках деповского ремонта вагона № 52232295 проведен средний ремонт колесной пары № 60-92-1997, стоимость которого составила 6 027 руб. 70 коп. 

Таким образом, общая стоимость работ составила 12 265 руб. 67 коп. Работы приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - ООО «ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 55966121 был передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 19.02.2018г. к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки (дополнительное соглашение № 8 от 27.12.2019) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 55966121, составила 6 000 руб. из расчета 1 500 руб. х 4 дня (с 20.03.2020 по 23.03.2020).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 01ХК/01 от 18.01.2021, которая была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 236 от 22.01.2021.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков ООО «РК «Новотранс» составила 18 265 руб. 67 коп., без НДС.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора претензией № 05РК/01 от 26.01.2021 ООО «РК «Новотранс» уведомило предпринимателя Комкову С.А. о необходимости возместить понесенные убытки в размере 18 265 руб. 67 коп.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения ремонта вагона № 55966121 возникла в связи с тем, что указанный вагон был отцеплен по технологической неисправности спорной колесной пары № 60-92-1997, что повлекло за собой необходимость в проведении ремонта вагона в объеме ТР-2.

Проведение ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.03.2020, оплата указанного ремонта со стороны истца подтверждается платежным поручением № 1452 от 27.02.2020, представленными в материалах дела.

Согласно заключению в Акте-рекламации № 540 колесо забраковано на основании пунктов 24.4.3, 29.23 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с вышеуказанными пунктами РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, упорном кольце и борте наружного кольца переднего подшипника по причине ослабления четырех болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы, момент затяжки менее 10 кгс/м – нарушения при производстве среднего ремонта.

Код 150 Классификатора КЖА 2005 05 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) относится к технологической неисправности – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Таким образом, хоть нагрев подшипника в корпусе буксы и возникает в процессе его эксплуатации колесной пары, но относится к неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, поскольку согласно Классификатору КЖА 2005 05 неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы» (код 150) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а ремонт колесной пары произведен до продажи истцу (в августе 2019 года), суд приходит к выводу, что названный дефект – это дефект, который существовал на момент приобретения истцом колесной пары.

При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, упорном кольце и борте наружного кольца переднего подшипника по причине ослабления четырех болтов М20 торцевого крепления тарельчатой шайбы, момент затяжки менее 10 кгс/м, могли образоваться в ходе эксплуатации колесной пары № 60-92-1997 и могут быть следствием перегруза вагона или спровоцированы состоянием путей, иных условий эксплуатации вагона.

Доводы предпринимателя о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством по делу, также представляются суду несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования являются документами, подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с Указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы (Устав ОАО «РЖД», утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585).

Имеющийся в материалах дела акт-рекламация формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствует о том, что обнаруженная неисправность относится к категории технологических неисправностей (пункт 2.5 КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов), возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующей колесной пары ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт-рекламация является надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств. Акт составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, выявившим дефект, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части. Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.

Само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования.

ОАО «РЖД» в акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт).

Члены комиссии ОАО «РЖД», проводившие расследование и составившие рекламационный акт, обладают всеми необходимыми знаниями и полномочиями.

Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в пункте 32.1 определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поскольку средний ремонт колесной пары № 60-92-1997 проведен в августе 2019 года, а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ВЧДр Сосногорск АО «ВРК-3».

Колесная пара приобретена истцом после ремонта, о чем указано в акте приема-передачи от 14.10.2019, подписанном сторонами.

Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации заинтересованными лицами в случае несогласия с выводами комиссии, однако, сведения об обжаловании акта-рекламации № 540 от 25.03.2020 лицом, признанным виновным в возникновении неисправности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем такой документ является надлежащим доказательством неисправности колесной пары и виновности ответственного лица.

Ссылка ответчика на то, что перед продажей колесной пары при осмотре, освидетельствовании и ремонте, произведена проверка спорной колесной пары, судом отклоняется, поскольку не исключает подтвержденный материалами дела факт продажи колесной пары с недостатком, который возник до продажи товара.

Прочие доводы предпринимателя Комковой С.А. также не нашли своего подтверждения.

Размер убытков подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 23.03.2020, актом выполненных работ № 55966121/11 от 23.03.2020, платежным поручением об оплате ремонта № 1452 от 27.02.2020.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, в рамках деповского ремонта вагона № 52232295 проведен средний ремонт колесной пары № 60-92-1997 со сменой элементов и полным освидетельствованием буксового узла, стоимость которого составила 6 027 руб. 70 коп. 

Размер убытков подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 31.05.2020, платежными поручениями № 3020 от 30.04.2020, № 236 от 22.01.2021. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о возможности отнесения на ответчика в полном объеме убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы 6 000 руб., а также стоимости ТР-2 вагона № 55966121 (за исключением колесной пары № 0029-738706-86).

Так, судом установлено, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.03.2020 объектом восстановительного ремонта являлась, помимо колесной пары № 60-92-1997, колесная пара № 0029-738706-86.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 55966121, представленному в материалы дела, неисправность колесной пары «код 102» – тонкий гребень.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов (Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утверждена Советом по ж/д транспорту Государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены (пункт 2.1.5 Инструкции).

Таким образом, именно осмотрщик вагонов самостоятельно определяет, имеются ли причины для отцепки вагона в ремонт.

При этом согласно подпункту 7 пункт 3.2.1 Инструкции запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: 1) толщина гребня более 33 мм или менее 25 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Однако, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2019 № 359/р «Об установлении требований к техническому обслуживанию подвижного состава» толщина гребня колесных пар грузовых вагонов в эксплуатации не должна быть более 33 мм и меньше 24 мм, при подаче вагона под погрузку толщина гребня колесных пар должна быть не менее 25 мм.

Согласно Справке 2730 о комплектации вагона № 55966121 толщина гребня правого колеса у колесной пары № 29-73806-86 составляет 23,8 мм, то есть меньше толщины гребня колеса, разрешенного к эксплуатации под вагоном.

С учетом вышеуказанного, при обнаружении тонкого гребня на колесной паре меньше допустимых размеров, осмотрщик вагонов обязан отцепить вагон от поезда для проведения ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отцепки вагона № 55966121 в текущий отцепочный ремонт являлась как колесная пара № 60-92-1997, приобретенная у предпринимателя Комковой С.А., так и колесная пара № 0029-738706-86.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отнести на ответчика по настоящему делу сумму расходов, понесенных на оплату ТР-2 вагона № 55966121, в общем размере 4 097 руб. 49 коп. (1 628 руб. + (3 569 руб. + 658 руб. + 12 руб. 55 коп. + 67 руб. 03 коп. + 632 руб. 39 коп.)/2), сумму убытков в виде упущенной выгоды (арендная плата) в размере 3 000 руб. (6000 руб./2), а также убытки в виде расходов на оплату среднего ремонта колесной пары № 60-92-1997 в размере 6 027 руб. 70 коп., всего 11 497 руб. 19 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика, заявлены почтовые расходы в размере 308 руб.

Принимая во внимание, что факт несения данных издержек подтвержден документально, указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы также отнесены на ответчика в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комковой Софьи Андреевны (ИНН: 110307017170, ОГРН: 318112100014714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН: 7706430713, ОГРН: 5157746136466) 11 497 руб. 19 коп. убытков, 1 258 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 193 руб. 87 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                  					            	С.И. Воронецкая