АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7092/2017

г. Чебоксары

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

акционерного общества "Капитал Ресурс", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 17, стр. 1, пом. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 23-14/1089 в части,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 24.07.2017 № 1 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 2 сроком действия один год (до перерыва),

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 05- 19/10 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 № 05-1-19/159,

установил:

акционерное общество "Капитал Ресурс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 23-14/1089 в части выводов о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации за 2014 год на 80 365 421 руб. 27 коп. и наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 358 423 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержали требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и письменных пояснениях к нему.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в оспариваемом решении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 21.02.2002 Филиалом № 10 Московской регистрационной палаты (регистрационный номер 001.267.337), сведения об Обществе ЕГРЮЛ внесены записью от 22.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, Общество состояло на учете в ИФНС России № 36 по г. Москве.

06.07.2016 в связи с изменением места нахождения Общества поставлено на учет в ИФНС России по г. Чебоксары.

30.03.2015 Обществом в ИФНС России №36 по г.Москве была сдана первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с суммой налога к уплате 358 422 руб.

18.06.2015 в ИФНС России №36 по г.Москве представлена уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с той же суммой налога к уплате.

ИФНС России № 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 30.06.2016 № 16/1162, и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.10.2016 № 16/224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После проведенной выездной налоговой проверки 12.08.2016 Обществом в ИФНС России по г. Чебоксары представлена уточненная № 2 налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с отражением убытка в размере 64 271 295 руб. и суммой налога к уменьшению в размере 358 422 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 12.08.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 2) за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 23-14/14017.

Извещением от 13.12.2016 № 13048 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

На акт налоговой проверки Обществом представлены возражения от 12.01.2017 № 1738.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки доводов АО «Капитал Ресурс», изложенных в возражениях и документах, приложенных к ним, на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса Инспекцией вынесено решение от 27.01.2017 № 80 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 27.03.2017 № 23-14/1089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому Общество предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 358 423 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 18 925 руб. 73 коп., предложено уменьшить убыток за 2014 год на сумму 84 270 408 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество подало апелляционную жалобу от 18.04.2017 б/н,

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 29.05.2017 № 145 решение Инспекции от 27.03.2017 № 23-14/1089 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Обществом 12.08.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 2) за 2014 год.

Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма амортизации за налоговый период, начисленная линейным методом, составила 115 107 423 руб., что превышает доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 565 476 руб.

Общество при корректировке доходов от реализации товаров (работ, услуг) не учло сумму начисленной амортизации, которая включена в состав лизингового платежа при оказании услуг лизинга лизингополучателям.

При уменьшении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 86 062 521 руб., сумма начисленной амортизации, которая согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 составила 115 107 423 руб., не изменилась.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество в ответ на требование о представлении пояснений от 10.11.2016 №67817 не представило документы и регистры налогового учета, подтверждающие отражение в составе доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год лизинговых платежей по лизингополучателям, с которыми расторгнуты договоры лизинга, а также суммы лизинговых платежей; фактическое списание на расходы суммы начисленной амортизации за период пользования имуществом указанными лизингополучателями, доказательства включения выкупной стоимости в лизинговый платеж и которая возвращена лизингополучателям в связи с расторжением договоров, графики платежей по договорам лизинга, договора расторжения и др.

Согласно решению ИФНС России № 36 по г. Москве от 31.10.2016 № 16/224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением УФНС России по г.Москве от 20.02.2017 № 21-19/023263@ и вступило в силу, расхождений в определении доходов от реализации за 2014 год в ходе выездной налоговой проверки Общества не установлено. Сумма доходов от реализации, отраженная в первоначальной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 130 627 997 руб., подтверждена данными проверки и Обществом не оспорена.

Согласно пояснениям, данным руководителем АО «Капитал Ресурс» ФИО5 (протокол от 11.11.2016 № 1218), уменьшение доходов от реализации товаров (работ, услуг) связано с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с расторжением договоров лизинга с лизингополучателями в связи с неуплатой лизинговых платежей. Из состава выручки был исключен выкупной платеж, являющийся составной частью лизингового платежа.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 86 062 521 руб., в результате чего завысило убыток от осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год на 64 271 295 руб. и занизило налоговую базу на сумму 21 791 226 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 4 358 246 руб.

Доходом от реализации статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В приказе об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения заявитель установил, что для исчисления налога на прибыль применяется метод начислений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации при применении метода начисления датой получения дохода признается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 3 статьи 27 Закона о лизинге устанавливает, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено Инспекцией, и не отрицается Обществом, договоры лизинга заключались по единому образцу, их содержание является идентичным.

Пунктом 4.5 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в день истечения срока лизинга при условии, что лизингополучатель внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и выкупную стоимость.

В пункте 9.5.4 договоров лизинга, заключенных Обществом с лизингополучателями, предусмотрено, что все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных лизингополучателем нарушением условий договора. В то же время порядок расчета возмещения убытков (неполученных доходов) договорами также не оговорен.

По условиям договора лизинга выкуп имущества возможен только после истечения срока лизинга.

В соответствии с п.9.6 договоров лизинга, заключенных обществом, по истечении срока лизинга, если право собственности на предмет лизинга не перейдет к лизингополучателю, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, также данным пунктом предусмотрены основания для досрочного расторжения договоров по инициативе лизингодателя в одностороннем (внесудебном) порядке в связи с допущенными нарушениями условий договоров лизинга.

К корректировочной (уточненной № 2) налоговой декларации за 2014 год в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены сведения по расторгнутым договорам лизинга, по которым право собственности на предмет лизинга лизингополучателям не было передано.

В частности, предметы лизинга не были переданы по причине невыполнения лизингополучателями обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены и последующим прекращением действия договоров (как досрочно, так и по истечении срока лизинга), а также в связи с продажей предметов лизинга третьему лицу вместе с правами требования по договорам лизинга и прекращением обязательств Общества по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателей.

Сумма уменьшения дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 80 365 421 руб. 27 коп.

Обществом уменьшен облагаемый доход в связи с досрочным расторжением договоров лизинга с ООО «Стат-Строй», ООО «ТСМВ-АЭРО», ООО «ЦЕНТРБЕЛМЕТ», ООО «СКС», ООО «ЦЛС», ООО «Альянс-Нева», ООО «Империя туризма», OOO «МВС-Строй», ООО «Стиф-Транс», ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», ООО «ФинПроект», ООО «МВС-Спецтранс», ООО «СУ-39» на сумму 29 301 778 руб. 35 коп.;

в связи с окончанием сроков договоров лизинга с ООО «СпецРубеж», ООО «АРТ-СТРОЙ М», ООО «Стиф-Транс», ООО «ЛСК», ООО «СВ профи», ИП ФИО6, ЗАО «Строймонтаж», ООО «УНР-7», ООО «УМ век», ООО «Паритет К», ООО «МВС-Спецтранс», ООО «МонолитСтройМонтаж», ИП ФИО7, ООО «МосСтройИндустрия», ООО «Альянс-Строй», ООО «СУ-39» на сумму 34 020 089 руб. 64 коп.;

в связи с продажей предмета лизинга и прав лизингодателя третьему лицу по догвоорам лизинга с ООО «Стат-Строй», ООО «Империя туризма», ИП ФИО8, ООО «Слройконтакт Рент», ООО «ЕвроСтрой-Плюс», ООО КБ «ССтБ», ООО «Алсит», ООО «ГлавТрансАвто», ИП ФИО9, ООО «СпеиАвтоТранс», ООО «ЛСК», ЗАО «Югаи» на сумму 17 048 353 руб. 41 коп.

Позиция Общества заключается в том, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (реализации лизингового имущества) следовало рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. В связи с тем, что договоры лизинга были расторгнуты, у Общества прекратились обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом фактического взаимного предоставления сторон по договорам, совершенного до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), Общество полагает, что у него возникла кредиторская задолженность перед лизингополучателями, подлежащая учету в составе просроченной кредиторской задолженности по правилам пунктам 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.

По общему правилу, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), относятся к внереализационным доходам (пункт 4 статьи 250 Кодекса).

В случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю его выкупная цена определяется как доход от реализации. При этом пунктом 2 статьи 249 Кодекса установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При методе начисления не имеет значения момент фактической передачи предмета лизинга и перечисления лизинговых платежей на счет лизингодателя. Исходя из условий договора лизинга и в соответствии со статьями 247, 248, 249 и 271 (регулирующей порядок признания доходов при методе начисления) Кодекса налогоплательщик включает лизинговые платежи, приходящиеся по графику на 2014 год, в налоговую базу по налогу на прибыль 2014 года.

Между тем, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Налоговый орган правомерно исходил из того, что Обществом не представлены дополнительные соглашения к договорам лизинга, претензионные письма, встречные требования и т.д., исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны самостоятельно пришли к соглашению по выплате выкупной стоимости лизингодателем, либо с учетом решения суда на лизингодателя была возложена обязанность по выплате лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга с учетом указанной позиции, изложенной в Постановлении №17.

Также, в ходе проверки руководитель АО «Капитал Ресурс» ФИО5 (протокол от 17.02.2017 № 1547) и главный бухгалтер Общества, работавшая в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, ФИО2 (протокол допроса от 17.02.2017 № 1546) сообщили, что возврат денежных средств лизингополучателям по договорам лизинга, заключенным с 2007 года по 2014 год, на сумму выкупной стоимости предметов лизинга в период их работы не производился. По некоторым договорам был добровольный возврат имущества, по некоторым договорам - имущество в розыске, часть имущества реализована.

Налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2012 года по 2016 год установлено, что возврат суммы выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателям фактически не производился.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 25.07.2012 № 636 ООО «Стат-Строй» обязалось до 27.03.2015 возвратить лизингодателю предмет лизинга - самосвал КАМАЗ 6520, тогда как по согласно сведениям, полученным в электронном виде от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (в соответствии с п.4 ст.85 Кодекса) самосвал числится за ООО «Стат-Строй» с 27.04.2015 по настоящее время, также экскаватор-погрузчик принадлежит ООО «УНР-7» с 15.04.2013 настоящее время.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность по лизинговым платежам ООО «Стат-Строй» в пользу Общества по договорам лизинга составляет 2 781 487 руб. 44 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62.01 дебиторская задолженность ООО «Стат-Строй» перед Обществом по состоянию на 31.12.2014 по всем договорам лизинга составила 3 541 638 руб. 99 коп.

Согласно пояснениям ООО «Стиф-Транс» с января 2015 года по 31.12.2016 взаимоотношения с Обществом отсутствуют.

ООО «АРТ-СТРОЙ М» сообщило, что с Обществом у данной организации был заключен договор лизинга от 16.07.2012 №632, согласно условиям которого выкупная цена предмета лизинга в размере 81 000 руб. засчитывается в составе последнего лизингового платежа. По состоянию на 16.07.2015 кредиторская задолженность по лизинговым платежам ООО «АРТ-СТРОЙ М» в пользу Общества составила 857 610 руб.

Между Обществом и ООО «АРТ-СТРОЙ М» заключено дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1 к договору лизинга от 16.07.2012 № 632, согласно которому стороны расторгают договор лизинга от 16.07.2012 №632 и лизингополучатель в срок до 01.02.2015 обязуется возвратить лизингодателю лизинговое имущество. Согласно полученной от Общества оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 дебиторская задолженность ООО «АРТ-СТРОЙ М» перед Обществом по состоянию на 31.12.2014 составила 983 011 руб. 64 коп.

ООО «УНР-7» с Обществом был заключен договор лизинга от 03.09.2007 № 134, на основании которого выкупная цена предмета лизинга в размере 109 148 руб. 58 коп. засчитывается в конце договора лизинга, при переходе права собственности на предмет лизинга. Согласно представленным платежным поручениям, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60.1, 60.2 за 2007-2013 годы ООО «УНР-7» оплата лизинговых платежей, страховки и пени произведена на сумму 4 380 141 руб. 45 коп. Согласно договору купли-продажи от 30.01.2013 № 1/3001, заключенному Обществом с ООО «УНР-7» лизинговое имущество (экскаватор-погрузчик) перешло в собственность лизингополучателю - ООО «УНР-7» по акту приема-передачи от 30.01.2013, которое ООО «УНР-7» оприходовало на счет 01 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.04.2013 № 22.

ООО «МосСтройИндустрия» с Обществом был заключен договор лизинга от 06.06.2008 №331, на основании которого выкупная цена предмета лизинга в размере 120 000 руб. оплачивается в составе последнего лизингового платежа. ООО «МосСтройИндустрия» произвело оплату лизинговых платежей на сумму 3 668 477 руб. Согласно пояснению ООО «МосСтройИндустрия» произвело возврат Обществу лизингового имущества в связи с неуплатой лизинговых платежей 25.01.2013. Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 дебиторская либо кредиторская задолженность ООО «МосСтройИндустрия» перед Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствует.

Согласно показаниям руководителя ООО «Империя туризма» ФИО10 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.09.2014 № 718 на 01.03.2016 (на дату смены лизингодателя - ООО «Пионер-Лизинг» ИНН 

<

***>) перед Обществом отсутствовала. Задолженность по лизинговым платежам перед новым лизингодателем (ООО «Пионер-Лизинг») на день допроса отсутствует.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом в связи с последующей продажей предмета лизинга и прав лизингодателя ООО «Пионер-лизинг» необоснованно уменьшены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год на сумму выкупной цены предмета лизинга в размере 17 048 353 руб. 41 коп., поскольку в составе периодических лизинговых платежей не поступала выкупная стоимость лизингового имущества, самими договорами лизинга и дополнительными соглашениями к указанным договорам не предусмотрено обязательство по возврату лизингодателем выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателям, и получателем выкупной стоимости будет новый лизингодатель.

Материалами дела подтверждено, что учетная политика налогоплательщика не предусматривает механизм распределения платежей по лизинговому графику на составные части: на стоимость финансовой аренды и на выкупную стоимость по договору купли-продажи.

Учет в составе доходов лизингодателя общей стоимости лизингового платежа, подлежащей уплате лизингополучателем в определенный период корреспондирует, в свою очередь, право лизингополучателя относить в состав расходов по налогу на прибыль всю стоимость лизингового платежа. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

С учетом согласованных между сторонами условий договоров лизинга с момента заключения договора действия лизингодателя (Общества) по отражению в составе внереализационных доходов, а лизингополучателями – в составе внереализационных расходов всей суммы лизинговых платежей, согласованной в графике лизинговых платежей, соответствуют положениям пункта 4 статьи 250 и подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В данном случае, в отсутствие фактических действий по возврату денежных сумм, приходящихся на выкупную стоимость предмета лизинга, у Общества -лизингодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения содержания финансово-хозяйственной операции в целях налогообложения.

Составленные без участия контрагентов акты сверки, представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания, лишь констатируют изменение операций в одностороннем порядке в отсутствие доказательств совершения фактических действий по возврату денежных средств.

Суд также учитывает, что позиция Общества по изменению принципа формирования налоговой базы по налогу на прибыль по договорам лизинга не носила последовательный характер и считает заслуживающим внимание довод Инспекции о представлении уточненных деклараций за 2012 – 2014 годы в целях уменьшения доначисления по результатам выездной налоговой проверки за соответствующий период.

В частности, изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2015 год была представлена 04.12.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела. Изменения в налоговую отчетность за предыдущие периоды (2007 – 2011 годы) Обществом не вносились.

Оценив в совокупности условия договоров лизинга, действия Общества по представлению первоначальной декларации с исчислением налога от дохода, полученного от предоставления имущества в лизинг исходя из всей суммы лизингового платежа; объяснения представителей налогоплательщика об изменении принципа формирования налоговой базы исходя из определения структуры лизингового платежа как состоящей из выкупной стоимости и арендного дохода расчетным путем; отсутствие доказательств согласования изменения выкупной стоимости с лизингополучателями; отсутствие доказательств возврата выкупной стоимости лизингополучателям, суд приходит к выводу, что Обществом предприняты неправомерные действия по изменению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, поскольку это противоречит условиям договоров лизинга, фактически сложившимся отношениям сторон и обстоятельствам применения последствий расторжения сделок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Борисов