ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113777/2019

15 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/неустойка

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ответчик: ФИО1,

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в

споре, апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19654/2025) на определение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-113777/2019/сд.2/неустойка (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ответчика по сделке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазСтройЭнерго»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 (далее – уполномоченный орган) по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании

ООО «ГазСтройЭнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суд от 06.08.2021 ООО «ГазСтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго», в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 25.07.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между

ООО «ГазСтройЭнерго» и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования с ФИО1 транспортного средства Камаз 6522, VIN 

<

***> (далее – Камаз-1);

- договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между

ООО «ГазСтройЭнерго» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования с ФИО1 транспортного средства Камаз 6522, VIN 

<

***> (далее – Камаз-2).

Определением арбитражного суда от 17.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные договоры признаны недействительными, у ФИО1 истребованы в конкурсную массу должника транспортные средства Камаз-1 и Камаз-2.

По результатам торгов между ООО «ГазСтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего и ФИО2 (победителем торгов) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2024, по условиям которого ФИО2, передано право требования к ФИО1 о передаче транспортных средств Камаз-1 и Камаз-2.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ГазСтройЭнерго» на ФИО2 по обособленному спору № А56-113777/2019/сд.2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрент) за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 17.09.2023 по настоящему делу в размере

5 000 рублей.

Определением от 23.06.2025 арбитражный суд удовлетворил данное заявление частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что определение от 17.09.2023 не исполняется более 1,5 лет, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от обязанностей по передаче транспортных средств. Апеллянт полагает, что установленная судебная неустойка не принуждает ответчика к исполнению определения суда от 17.09.2023; единовременная уплата астрента несоразмерна потенциальной выгоде ФИО1 от неисполнения указанного определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 транспортных средств (Камаз-1 и Камаз-2).

Определением от 27.08.2024 произведена замена взыскателя с ООО «ГазСтройЭнерго» на ФИО2

В связи с длительным неисполнением судебного акта (на протяжении более 1,5 лет) ФИО2 обратился с заявлением об установлении астрента за каждый день неисполнения указанного определения, как способа понуждения к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от

применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции посчитал, что заявленная судебная неустойка в размере 5 000 рублей не приведет к требуемому результату.

Суд апелляционной инстанции при установлении порядка установления судебной неустойки полагает необходимым принять во внимание наличие возможности у ответчика использовать истребуемое имущество в своей хозяйственной деятельности, на что ссылается апеллянт.

Предметом истребования являются транспортные средства марки КАМАЗ, которые в силу особенностей техники обычно не используются для совершения повседневных поездок в личных целях, а, как правило, востребованы для осуществления перевозок габаритного или тяжелого груза в рамках коммерческой деятельности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 32 постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика разовая выплата судебной неустойки в размере 25 000 рублей в данном случае (в условиях 1,5-летнего периода неисполнения судебного акта) будет более выгодной, чем возврат транспортных средств, используемых в коммерческой деятельности и приносящих доход (по утверждению ФИО2).

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что установление астрента в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 17.09.2023 по обособленному спору № А56-113777/2019/сд.2 будет больше способствовать исполнению судебного акта, нежели единовременная уплата 25 000 рублей.

При этом установление астрента в большей сумме, как того просит апеллянт, (по 5 000 рублей в день) является чрезмерным, и не соответствует цели института судебной неустойки как способа понуждения к исполнению (стимулирования ответчика), а не источника обогащения взыскателя за счет недобросовестного поведения обязанного по судебному акту лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт в части порядка определения судебной неустойки изменить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта:

ФИО2 просил установить астрент в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного от 17.09.2023, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на 60%, то есть в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения названного судебного акта. Таким образом, из 10 000 рублей расходов ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 40% или 4 000 рублей остается на ФИО2, а 60% или 6 000 рублей надлежит взыскать с проигравшей в суде апелляционной инстанции стороны, то есть с ФИО1

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору № А56-113777/2019/сд.2/неустойка изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по обособленному спору № А56-113777/2019/сд.2 в размере 3 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с пятого дня, следующего за днем изготовления настоящего постановления в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко