АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11025/2022

г. Чебоксары

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Цементснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников д. 3, пом/офис 1/215

к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>), 425000, г. Волжск, 

<

...>

о взыскании 631740 руб. 36 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Цементснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" о взыскании 2016856 руб. долга за товар, поставленный по УПД от 22.05.2022 №162, от 23.05.2022 №183, от 11.06.2022 №604, от 31.07.2022 №1709, от 01.08.2022 №1771, от 06.08.2022 №1930, от 07.08.2022 №1932, от 10.08.2022 №2030, от 05.09.2022 №2684, от 08.09.2022 №2774, от 15.10.2022 №3476 в рамках договора поставки от 11.04.2022 №4, 590917 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 29.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать 631740 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 30.12.2022; возражала против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Цементснаб" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Чонаш" (покупатель) заключили договор поставки №4, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее по тексту - "Товар") в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Согласно пункту 3.1 договора Цена Товара с учетом НДС устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к настоящему Договору) в соответствии с видом отгрузки и местом получения Товара, предусмотренными Договором. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты. Стоимость фактически отгруженного Товара уточняется в УПД. Если стоимость фактически поставленного Товара превышает размер осуществленной предварительной оплаты, Покупатель обязуется оплатить неоплаченный Товар по факту получения УПД.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.04.2022 №4 истец поставил в адрес ответчика товар по УПД от 22.05.2022 №162, от 23.05.2022 №183, от 11.06.2022 №604, от 31.07.2022 №1709, от 01.08.2022 №1771, от 06.08.2022 №1930, от 07.08.2022 №1932, от 10.08.2022 №2030, от 05.09.2022 №2684, от 08.09.2022 №2774, от 15.10.2022 №3476, подписанным обеими сторонами.

Факт получения продукции ответчик подтверждает. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика 631740 руб. 36 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 30.12.2022 за просрочку оплаты товара. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Так как факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки. 

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию частично в сумме 294708 руб. 88 коп. за период с 23.05.2022 по 30.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чонаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Цементснаб" 294 708 (Двести девяносто четыре тысячи семьсот восемь) руб. 88 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 30.12.2022, 15 635 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Цементснаб" из федерального бюджета 20 404 (Двадцать тысяч четыреста четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №716 от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова