Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-2937/2017

«16» октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, г. Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск 

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 23664 

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.10.2015 б/н; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057391; ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 14-11/038529; ФИО4, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054171;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 23664 от 29.10.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск. 

Представители Заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по изложенным в отзыве на заявление основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску выявлен факт непредставления Обществом в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года. 

21.10.2015 Инспекцией составлен акт № 30250, по результатам рассмотрения которого 12.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 23664 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штраф в сумме 400 руб. 

Общество обратилось в Управление ФНС по Мурманской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Решения.

Решением Управления ФНС РФ по Мурманской области № 115 от 28.02.2017 . жалоба ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 12.12.2016 № 23664 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в суд заявление об уточнении оснований заявленных требований, в соответствии с которым ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» основывает свои требования на нормах статьи 69 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актах по делам №А42-4413/2016 и А42-4413/2016, а также информационном письме Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 04.08.2017 № 40. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКХОЛДИНГ» ИНН/КПП 

<

***>/519001001 создано путем реорганизации в форме преобразования из АО «АРКТИКХОЛДИНГ» ИНН/КПП 5191401948/519001001.

Дата постановки на учет в налоговом органе ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» ИНН/КПП: 

<

***>/519001001 - 17.03.2015 г.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении 20.09.2016 №307-КГ16-11322 из положений статей 84, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, статей 49, 57 ГК РФ, статей 15, 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество, образовавшееся в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица, применявшего специальный налоговый режим, вправе применять данный режим налогообложения только при наличии соответствующего волеизъявления, оформленного в порядке и срок, предусмотренные НК РФ.

В п. 1 ст. 346.2 НК РФ указано, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном НК РФ.

Положениями п. 1 ст. 346.3 предусмотрено, что организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом данное уведомление является обязательным для применения данного налога, учитывая, что согласно п. 3 поименованной выше статьи организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные п. п. 1 и 2 ст. 346.3 НК РФ, не признаются налогоплательщиками.

Таким образом, только в случае своевременной подачи уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговый орган организация, и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

По мнению заявителя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по дела №А42-4412/2016 и А42-4413/2016 установлен факт направления Обществом уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (форма № 26.1-1), наличие на Уведомлении отметки Инспекции о принятии его от 10.03.2015, а также подлинность Уведомления, наличие на нем всех необходимых реквизитов и сведений. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

11.11.2016 Арбитражным судом Мурманской области вынесены решения по арбитражным делам №А42-4412/2016 и А42-4413/2016 по заявлениям ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» о признании недействительными решений № 7527 и 7526 от 20.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Решения вступили в законную силу.    

Основанием для принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам явилось то, что Обществом с ограниченной ответственностью "Арктикхолдинг" в ИФНС России по г. Мурманску с сопроводительным письмом исх. № б/н от 10.06.2015 г. (вх. № 025511 от 10.06.2015 г;) представлено уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1) с даты постановки на налоговый учет от 10.06.2015 г, за пределами установленным п. 2 ст. 346.3 НК РФ тридцатидневного срока.

Обществом представлено Уведомление  о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, содержащее отметку о его получении Инспекцией 10.03.2015,  а также Уведомление с отметкой о получении Инспекцией 10.06.2015, которое, как пояснили представители Общества, было повторным.

В решениях по арбитражным делам №А42-4412/2016 и А42-4413/2016 судом сделан вывод о том, что Общество подало в Инспекцию Уведомление о применении ЕСХН 10.03.2015, т.е. в срок установленный п. 2 ст. 346.3 НК РФ.

Поскольку  рамках рассмотрения  дел №А42-4412/2016 и А42-4413/2016 судом не рассматривался вопрос о достоверности содержащихся в Уведомлении Общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей сведений, а именно достоверности отметки Инспекции о его принятии 10.03.2015, суд не соглашается с позицией истца о преюдициальности решений по указанным делам для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлено заявление о фальсификации доказательства - Уведомления Общества о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1) с отметкой о его принятии 10.03.2015. 

В обоснование заявления о фальсификации налоговым органом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 09.02.2017 № 200/01-6, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по установлению ответа на вопрос: выполнен ли оттиск штампа «ПРИНЯТА ИФНС России по г. Мурманску»  с номером 34 на копии с оригинала уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1-1), предоставленное ООО «АРКТИХОЛДИНГ» (вх. от 10.03.2015), штампом, оттиск которого представлен в качестве образца на приложенных Инспекцией письмах, датированных 2014 -2016 гг., а также уведомлении о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма № 26.1-1) от 10.06.2015. 

Суд в соответствии с  положениями статьи 161 АПК РФ предложил заявителю изъять указанное уведомление от 06.03.2015 из числа доказательств по делу, однако представитель Общества отказался. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из Акта экспертного исследования от 09.02.2017 № 200/01-6, на основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что исследуемый оттиск прямоугольного штампа  с текстом «ПРИНЯТА ИФНС России по г. Мурманск 34», изображение которого содержится в копии Уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Форма № 26.1-1), представленное ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» (вх. от 10.03.2015), выполнено не с оттиска штампа аналогичного содержания, оттиски которого представлены в качестве сравнительных образцов, а с другого штампа. 

На основании части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, однако, заявителем документов, опровергающих выводы эксперта ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности Уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Форма № 26.1-1), представленное ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» (вх. от 10.03.2015). 

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 18.07.2017 заявителю было предложено представить в суд подлинник Уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06.03.2015. 

Заявитель указал, что не имеет возможности представить подлинник указанного уведомления, поскольку он должен находиться в материалах арбитражного дела №А42-4412/2016.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2017, судом обозревались материалы дела №А42-4412/2016, наличие подлинника Уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06.03.2015 в материалах данного дела не установлено. 

Как следует из пояснений заявителя, 22.02.2017 во исполнение протокольного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-4412/2016 ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» направило подлинник Уведомления от 06.03.2015 с сопроводительным письмом почтовым отправлением с описью вложения в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Обществом в материалы настоящего дела представлены опись вложения  от 27.02.2017, почтовая  квитанция  от 28.02.2017 и отчет об отслеживании отправления. 

Однако, на запрос Арбитражного суда Мурманской области о поступлении указанного уведомления в материалы апелляционного производства по делу №А42-4412/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд опроверг представление Обществом в материалы дела №А42-4412/2016 подлинника Уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 06.03.2015,  указав, что 06.03.2017 зарегистрировано поступление от ООО «АРКТИКХОЛДИНГ»  в рамках дела №А42-4412/2016 письма без приложений, поступившее письмо зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции также без приложений, согласно аудиозаписи судебного заседании от 13.03.2017 документы сторонам не возвращались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта подачи ООО «АРКТИХОЛДИНГ» в Инспекцию 10.03.2015 уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Факт подачи уведомления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1) с даты постановки на налоговый учет 10.06.2015 г. сторонами не оспаривается. Доводы Общества о повторности указанного уведомления опровергаются материалами настоящего дела. 

Таким образом, судом установлено, что Общество подало в Инспекцию Уведомление о применении ЕСХН лишь 10.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ. 

При таких обстоятельствах,  в соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» обязано было представить в налоговый орган в срок до 01.08.2016  расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2016 года. 

Ссылка заявителя в качестве обоснования заявленных требований на информационное письмо Инспекции от 04.08.2017 № 40, которым, по мнению ООО «АКРКТИКХОЛДИНГ» налоговый орган подтвердил применение Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не обоснована.

Указанным письмом налоговый орган лишь информировал Общество о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А42-4412/2016, установлен факт подачи Уведомления о применении ЕСХН в установленный пунктом 2 статьи 346.3 срок. 

Само по себе информационное письмо факт применения Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не устанавливает и не подтверждает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку решением от 25.07.2016 № 22497 ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен  налоговым органом на 100% до 400 руб. 

Размер налоговой санкции за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 заявителем не оспаривается. 

На основании изложенного, суд признает привлечение ООО «АРКТИКХОЛДИНГ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ обоснованным, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2016 № 23664 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.