ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31523/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Комиссаров А.К. по доверенности от 14.05.2018, Беляева М.С. по доверенности от 14.05.2018

от ответчика: Рогалева Н.М. по доверенности от 09.01.2018, Могильницкий И.Р. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: Рогалева Н.М. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4172/2018) СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-31523/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (ОГРН 1079847030273, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 10, корп. 1; далее – истец, ЗАО "РосГеоПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН 1147847556570, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. Б, пом. 1-Н; далее - СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", Учреждение, ответчик) о признании незаконным и отмене решения СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» №03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения Государственного контракта № 32/16-ПД от 27.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (ОГРН 1037843037935, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 27.11.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение Учреждения №03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения Государственного контракта № 32/16-ПД от 27.09.2016; взыскал с Учреждения в пользу Общества 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

В апелляционный суд 21.05.2018 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование ЗАО "РосГеоПроект" в АО «Инжиниринговая компания «РГП». Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.09.2016 между Общестовм и Учреждением заключен Государственный контракт № 32/16-ПД на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (далее – Контракт). Объем и перечень работ содержались в Техническом задании и Задании на разработку проектной документации, этапы, сроки их выполнения и стоимость - в календарном плане. Выполнение работ должно было проходить в два этапа. Общая стоимость работ по Контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. – стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. – стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты Учреждением на основании акта №1 от 10.10.2017 и оплачены в полном объеме.

02.12.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту.

16.12.2016 Подрядчик передал Заказчику откорректированную по замечаниям, изложенным в письме Заказчика от 14.12.2016, проектную документацию по второму этапу, акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом от 17.01.2017 №03-3498/16-0-1, полученным Обществом 31.01.2017, Учреждение направило замечания к переданной документации, отказалось от подписания актов выполненных работ. В ответ Общество направило письмо от 01.02.2017, в котором указало на необоснованность направленных Учреждением замечаний, просило подписать ранее направленный акт выполненных работ. Ответа Учреждения на данное письмо не поступало, проектная документация в адрес Ответчика не возвращалась.

Протоколом от 20.01.2017 в связи с требованиями Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ДОДД») изменены условия технического задания к Государственному контракту о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в техническое задание к Государственному контракту. 

Письмом от 16.02.2017 Учреждение просило Общество организовать внесение изменений в Техническое задание к Контракту для возможности проектирования принятых на совещании 20.01.2017 решений. Дополнительное соглашение №2 было подписано сторонами 21.03.2017.

Откорректированная после подписания Дополнительного соглашения №2 от 21.03.2017 с согласованиями уполномоченных органов после внесения изменений документация отправлена Учреждению 27.04.2017 с сопроводительным письмом №04/749-2017 от 26.04.2017, однако Учреждение от получения документации отказалось без объяснения причин. Общество повторно направило документацию посредством ООО «Экспресс-почта», однако от ее получения Учреждение также отказалось, что подтверждается письмом ООО «Экспресс-почта». Общество направило документацию в третий раз 28.04.2017, но Учреждение вновь отказалось от ее получения без объяснения причин. 

28.04.2017 Учреждение приняло документацию от Общества.

27.04.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение об отказе Учреждения от исполнения Контракта (решение №03-633/17-0-0 от 26.04.2017) со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по выполнению работ и непредоставление в порядке пункта 7.14 Контракта обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии, действовавшей до 31.03.2017.

После получения результата работ 28.04.2017 Учреждением в адрес Общества направлены замечания к результатам работ письмом от 05.05.2017.

Письмом от 12.05.2017 Общество уведомило Учреждение о необоснованности заявленных замечаний, согласившись устранить технические недостатки проекта. Дополнительные замечания направлены Учреждением 30.05.2017. В адрес Общества документация не возвращалась.

06.06.2017, согласно Протоколу от 06.06.2017, Обществу поручено провести дополнительные согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26.04.2017 происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах. Кроме того Общество обязали внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации и сдать документацию к 30.06.2017. 

Указанные в протоколе от 06.06.2017 согласования были получены, а изменения внесены Обществом, в связи с чем 30.06.2017 Общество пыталось передать результат работ Учреждению, однако последний немотивированно отказался от приемки документации. 

03.07.2017 Учреждение приняло документацию к рассмотрению, о чем была сделана отметка на протоколе от 06.06.2017.

По результатам рассмотрения документации, врученной 03.07.2017, Учреждение потребовало от Общества согласования документации с владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, а также согласования с УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на установку ТСОДД в газонах или с креплением к металлическим ограждениям. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом совещания от 11.07.2017. 

19.10.2017 по накладной №4 Общество передало в адрес Учреждения документацию с согласованиями, указанными в протоколе от 11.07.2017.

Замечаний к выполненным работам от Учреждения не поступило.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика от исполнения Контракта, в связи с чем решение Учреждения №03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения Государственного контракта № 32/16-ПД от 27.09.2016 признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 09.12.2016 Общество передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, письмом от 16.12.2016 Общество передало Учреждению откорректированную в соответствии с предъявленными замечаниями проектную документацию по второму этапу. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в Техническом задании.

В последующем, откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в Техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, передавалась заказчику 28.04.2017 и 03.07.2017.

Таким образом, подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям Контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены Контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что переданная в адрес заказчика документация имела недостатки,  которые исключают возможность ее использования для указанной в Контракте цели, и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о существенных недостатках проектной документации, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, которые бы позволили ему отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 ГК РФ указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла указанных статей следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из-за недостатков Технического задания Подрядчик не имел возможности принять те проектные решения, на которых настаивали уполномоченные органы в ходе согласования документации, в связи с чем 16.11.2016 Общество направляло уведомление Учреждению о необходимости изменения технического задания. 02.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, на основании которого Подрядчик был вынужден заново разрабатывать часть проектных решений и согласовывать их с уполномоченными органами. 

20.01.2017 Учреждением принято решение о необходимости внесения очередных изменений в техническое задание, что было оформлено только дополнительным соглашением №2 от 21.03.2017. До заключения дополнительных соглашений Общество не имело возможности выполнять работы и получать согласования в той части, которые затрагивались данными соглашениями. После заключения дополнительных соглашений Обществу объективно требовалось время для внесения изменений в проектную документацию и получения согласований уполномоченных органов.

Техническое задание не предусматривало необходимость учета концепции велосипедного движения, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года являлось препятствием для окончательного согласования документации в СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга».

Не учитывало техническое задание сроки и порядок согласования документации в уполномоченных органах, поименованных в задании. Из анализа положений Контракта и Технического задания (пункты 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 Технического задания к Государственному контракту) следует, что перечень организаций, с которыми подлежала согласованию документация, закрытый. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные положения Контракта не предусматривают, что согласованию уполномоченных органов подлежала каждая из улиц, указанных в адресном перечне, а не проектные решения в целом.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Градостроительный кодекс Российской Федерации и Приказ Минтранса России №43 от 17.03.2015 как на основание необходимости согласования проектных решений каждой улицы отдельно являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда о том, что проекты организации дорожного движения могут разрабатываться в отношении сети дорог, включать в себя несколько улиц, и соответственно, проект в целом может получить согласование уполномоченных организаций, у апелляционного суда не имеется. Кроме того, обязанность получения согласования каждой улицы в отдельности положения Контракта также не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из-за ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по  предоставлению корректного Технического задания, наличием в нем недостатков и непроработанности, подрядчик был лишен возможности выполнить  работы по Контракту и устранить все замечания заказчика в установленный пунктом 2.1 Контракта срок.

Так, согласование с Управлением садово-парковым хозяйством (УСПХ) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, ссылки на которые имелись в протоколах от 06.06.2017 и 11.07.2017, а также письмах заказчика от 17.01.2017 и 05.05.2017, Техническим заданием предусмотрено не было, в связи с чем согласование документации с указанными лицами не влияет на факт выполнения Обществом обязанностей по Контракту. 

Положениями контракта не было предусмотрена и обязанность Подрядчика по получению заданий КГИОП на работы по сохранению культурного наследия и проведение историко-культурной экспертизы в отношении работ, которые могут оказать воздействие на объекты культурного наследия, в связи с чем требования Заказчика в указанной части также не соответствовали условиям Контракта.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Учреждения об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на невыполнение Обществом работ по контракту и пункт 2 статьи 715 ГК РФ является необоснованным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение обязанности, указанной в п. 3 статьи 307, п. 4 статьи 450.1 ГК РФ,  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что Заказчик после принятия решения от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта проявлял заинтересованность в результате работ, что подтверждается протоколами совещаний от 06.06.2017, 11.07.2017, получением документации от Подрядчика 28.04.2017, 03.07.2017 и 19.10.2017, решение Учреждения №03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения подрядчиком обязанностей по Контракту является недействительным.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу №А56-29924/2017 удовлетворен иск ЗАО «РосГеоПроект» о взыскании с СПб ГКУ «Городской центр управления парковками» задолженности по государственному контракту от 27.09.2016 № 32/16-ПД за выполненные работы.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.04.2018 указал, что доказательства того, что переданная в адрес заказчика документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для указанной в контракте цели, и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А56-29924/2017 в кассационной инстанции, исходя из того, что решение по указанному делу от 04.12.2017 о взыскании задолженности на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом вступило в законную силу.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от исполнения контракта в связи с непредоставлением истцом новой банковской гарантии являлся правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 7.11 Контракта истцом была предоставлена банковская гарантия №БГ-96/16 от 15.09.2016 со сроком действия с 15.09.2016 по 31.03.2017, что превышало срок выполнения этапов работ по контракту.

До истечения срока действия банковской гарантии истец обратился в АО «Нефтепромбанк» и АО «Банк ЖилФинанс» с заявлениями о выдаче банковской гарантии взамен банковской гарантии №БГ-96/16 от 15.09.2016. Указанные кредитные организации направили письма (т. 1 л.д. 217-218), которыми выразили согласие выдать банковскую гарантию при предоставлении документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств Общества по Контракту.

Указанные письма были направлены Учреждению письмом №04/578-2017 от 03.04.2017 (т.1 л.д. 219) с просьбой оказать содействие для получения указанной гарантии. Учреждение в ответ не предприняло каких-либо действий, которые бы позволили Обществу получить банковскую гарантию.

Между тем, банковская гарантия, согласно статьям 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), направлена на обеспечение исполнения обязанностей подрядчика по контракту, которые должны быть выполнены в определенный контрактом срок. Срок действия банковской гарантии является существенным и обязательным условием такой гарантии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и статьи 368 ГК РФ и зависит от срока выполнения работ по контракту.

В рассматриваемом случае из-за отказа Учреждения от изменения срока выполнения работ и из-за отсутствия определенности в части действия обязательств подрядчика по контракту, банк не имел возможности выдать банковскую гарантии, а подрядчик - ее получить, в связи с чем у Учреждения отсутствовали основания считать Общество нарушившим обязанность, предусмотренную пунктом 7.14 Контракта, и применять положения пункта 7.9 Контракта  об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

 Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Специальные основания для отказа от контракта предусмотрены также пунктом 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта в связи с непредоставлением подрядчиком действующего обеспечения взамен банковской гарантии, срок действия которой истек, ни частями 8 - 26 статьи 95 или статьей 96 Закона N 44-ФЗ, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусмотрен. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положение контракта об обязанности Заказчика расторгнуть контракт в случае непредоставления Подрядчиком новой гарантии не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем решение Учреждения №03-633/17-0-0 от 26.04.2017 об отказе по указанному основанию также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2017 года по делу №  А56-31523/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов