ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3284/2021

г. Вологда

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от  Федеральной налоговой службы  ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года по делу № А52-3284/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 09.07.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 356 637 руб.             78 коп., в том числе во вторую очередь реестра 99 617 руб. основного долга, в третью очередь – 704 387 руб. 54 коп. основного долга,  127 633 руб. 24 коп. пени, 425 000 руб. штрафов.

Определением суда от 24.02.2022 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов должника; включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование уполномоченного органа по обязательным платежам во вторую очередь на сумму 99 617 руб. основного долга, в третью очередь 704 387 руб. 54 коп. основного долга,                  127 633 руб. 24 коп. пеней, 425 000 руб. штрафов. Сумма пени и штрафов учтена отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счёт средств должника; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и возвратить заявление уполномоченного органа в связи с неисполнением им в установленный срок требований определения об оставлении заявления без движения от 17.08.2021. По мнению апеллянта, до 16.02.2022  ФИО3 не имел возможности получения необходимых доказательств обоснованности заявленных требований уполномоченного органа, а следовательно, был лишен возможности предоставить свою позицию относительно обоснованности заявленных требований. Должник указывает на отсутствие направления в его адрес уведомления о наличии задолженности и на несогласие с суммой задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128                          АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2021 указанное заявление оставлено без движения, срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, – 16.08.2021. Уполномоченный орган 13.08.2021 направил в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 17.08.2021 срок продлен до 17.09.2021. Уполномоченный орган во исполнение указанного определения суда представил в суд необходимые документы 17.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме заявителя (том 1, лист  100). 

Таким образом, довод апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является несостоятельным. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необходимости возвращения заявления уполномоченному органу. 

Ссылка должника на то, что уполномоченный орган не направлял в суд и ФИО3 документы, подтверждающие обоснованность заявления о признании ФИО3 банкротом, является несостоятельным. В материалах дела имеются все необходимые документы, запрошенные судом первой инстанции. 

Как следует их материалов дела, 07.07.2021 заявление о признании должника банкротом направлено уполномоченным органом по адресу регистрации должника. Адрес регистрации должника: Псковская обл., Бежаницкий р-н, р. 

<

...>, подтверждается адресной справкой от 01.11.2021 поступившей по запросу суда (том 1,                   лист 120). По данному адресу  направлялась и судебная корреспонденция, что подтверждается информацией о направлении судебных актов (том 1, листы 106, 116, 146, том 2, лист 3). 

Таким образом, должник надлежащим образом извещён о движении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает и на их наличие податель жалобы не ссылается. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции  не имелось. Риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на должнике.

В связи с изложенным у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения относительно принятого заявления. 

 Довод апеллянта о том, что ему не направлялось уведомление уполномоченного органа о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет  в виду следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69  НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункту 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69  НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70  НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В адрес ФИО3 направлены налоговые уведомления и выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штраф, процентов.

Уполномоченным органом вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховым взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

  Кроме того, задолженность по транспортному налогу в сумме 2 112 руб. взыскана по судебному приказу № 2А-235/16-207, по налогу на имущество в сумме 4246 руб. – по судебному приказу № 2А-592/1/2020, по торговому сбору за I–III кварталы 2020 года в сумме 121 500 руб. – по судебным приказам                         № 2а-261/1/2021, 2а-317/1/2021, по страховым взносам в сумме 24 192 руб.               86 коп. – по судебному приказу № 2а-206/1/2021. 

 Судебные приказы вступили в законную силу и направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 В пункте 10 статьи 16  Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

 Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

  Требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства.  

Доказательств погашения ФИО3 имеющейся задолженности, как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного взыскания не представлено.

Обязательства ФИО3 превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о размере задолженности, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля                2022 года по делу № А52-3284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева