АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16219/17 

23.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ СОЛЬ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665462, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВАЯ КОРЗИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665830, 

<

...>)

о взыскании 4 805 руб. 55 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ СОЛЬ ТРЕЙД" (далее – истец, ООО «Усолье Соль Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВАЯ КОРЗИНА" (далее – ответчик, ООО «Продуктовая корзина»)  о взыскании 4 805 руб. 55 коп., в том числе: 3 914 руб. 40 коп. - сумма основного долга за поставленный по договору № ПК/4096/240/15 от 01.10.2015 товар, 891 руб. 15 коп. – неустойка за период  18.12.2016 по 04.08.2017. 

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явился, направил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения от 16.10.2017 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Почтовые отправления № 66402516854683, 66402516854675, разряда «Судебное» возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция (определение суда от 16.10.2017)  направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения».  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усолье Соль Трейд» (Поставщик) и ООО «Продуктовая корзина» (Покупатель) заключен договор поставки  от 01.10.2015 № ПК/4096/240/15, по условиям которого Поставщик  обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать товар в ассортименте, количестве, определенном в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком, для использования его в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, согласуется сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указывается наименование поставляемой продукции и срок действия спецификации. Спецификация является предварительной и подтверждает намерение сторон поставлять продукцию в пределах согласованного ассортимента. Ассортимент, указанный в спецификации может быть изменен заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком (пункт 1.2 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 01.10.2015, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки от 01.10.2015 сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара согласно искового заявления за период с 13.10.2016 по 24.11.2016 всего на сумму 13 263 руб. 60 коп., 

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы (УПД): №№ 11494/1 от 163.10.2016 на сумму 2 559 руб. 60 коп., 11895/1 от 20.10.2016 на сумму 3 722 руб. 40 коп., 12454/1 от 02.11.2016 на сумму 3 067 руб. 20 коп., 13523/1 от 24.11.2015 на сумму 1 308 руб. 60 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт получения товара не оспорил. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.10.2015. Пунктом 4.4 договора стороны установили, что Покупатель оплачивает поставщику товар на условиях отсрочки платежа через 30 календарных дней с момента поставки и предоставления Покупателю товаросопроводительных документов, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора. Стороны вправе предусмотреть иные условия оплаты, что фиксируется в протоколах согласования цены к настоящему договору. В случае прекращения своей деятельности Покупатель обязуется произвести все взаиморасчёты с Поставщиком в течение 10 банковский дней после подписания акта сверки.

Истец указывает, что поставленный по спорному договору товар оплачен ответчиком частично, размер неоплаченной задолженности, составил 3 914 руб. 40 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 с требованием полной уплаты задолженности. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности, истец обратится в арбитражный суд с соответствующим требованием. В качестве доказательств направления претензии представлено почтовое уведомление (л.д. 48-49).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 3 914 руб. 40 коп. не оспорил. Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащий сведения, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность в пользу  истца составляет 3 914 руб. 40 коп.; акт сверки подписан ответчиком без возражений (л.д. 47).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 3 914 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

 Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора поставки от 01.10.2015 в полном объеме суду не представлено,  ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме                        3 914 руб. 40 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере 3 914 руб. 40 коп. признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере                                     891 руб. 15 коп., начисленную на основании пункта 6.8 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.8 договора от 01.10.2015, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.12.2016 по 04.08.2017 на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 891 руб. 15 коп. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, какие либо ходатайства, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 01.10.2015 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 6.8 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 891 руб. 15 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по  платежными поручениями №№ 1850 от 07.07.2017, 976 от 06.04.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая корзина" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Усолье Соль Трейд" 3 914 руб. 40 коп. – основной долг, 891 руб. 15 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.