﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6805/2019-АК

Дело №А60-2278/2019

г. Пермь

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Багаевой Л. О.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045): Розанова О. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились 

от третьего лица – Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга: не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года 

по делу №А60-2278/2019,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «КТЦ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) РНП-66-484 от 22.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие города Екатеринбурга (далее - ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу №А60-2278/2019, принятым судьей Окуловой В. В., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТЦ Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что в его действиях отсутствовала направленность на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а судом необоснованно не принята позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19.02.2015 №301-КГ15-632 о невозможности ограничиваться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований. Указывает на оставленный без оценки суда факт принятия двух решений об одностороннем отказе с различными регистрационными номерами и от разных дат, из оспариваемого решения антимонопольного органа и суда не представляется возможным установить, какое из принятых решений ими анализировалось. Полагает, что указанными действиями заказчика созданы предпосылки для правовой неопределенности, в том числе в части сокращения десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что должно было повлечь невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка факту отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, несмотря на то, что инициатива в его заключении исходила от заказчика; факт направления проекта соглашения подтверждается скриншотом электронной почты 01.10.2018; указанное соглашение было подписано со стороны заявителя, однако, заказчик его не подписал, контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика. Полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение ч. 7 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении порядка проведения проверок; ограничившись формальной констатацией ненадлежащего исполнения обязательств, заинтересованное лицо не дало правовую оценку факту нарушения условий п. 4.1 контракта со стороны заказчика, по условиям которого размер минимальной партии товара должен составлять не более 10 изделий, в то время как заявка содержала требование о поставке всего объема продукции (12 опор); в действиях заказчика усматривались признаки преднамеренности в прекращении действия контракта. Отмечает, что принятое Свердловским УФАС России решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влечет для него негативные последствия в виде невозможности значительное время участвовать в торгах, иные последствия. 

Антимонопольный орган, ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 24.07.2018 опубликовано извещение №0562600010518000027  в редакции изменений от 26.07.2018 №ИИ1 о проведении электронного аукциона на поставку опор стальных и комплектующих материалов к ним (т. 2 л.д. 126 оборот-127).

Заказчик - ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 634 999,96 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме №0562600010518000027-П от 03.08.2018 признана удовлетворяющей установленным в документации требованиям заявка ООО «КТЦ Инжиниринг», было решено заключить контракт с указанным участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе в электронной форме (т. 2 л.д. 144 оборот-145).

14.08.2018 по результатам проведенной процедуры электронного аукциона между заказчиком ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» и ООО «КТЦ Инжиниринг» был заключен государственный контракт №0562600010518000027 (т. 2 л.д. 146 оборот-151).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, в указанные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта поставка товара осуществляется партиями только на основании заявки (заявок) заказчика, срок поставки последней партии товара не позднее 01.12.2018. Заявка на поставку товара подается заказчиком по мере возникновения у него необходимости в определенном товаре. Заявка на поставку товара направляется поставщику в виде письменного документа посредством почтовой, факсимильной связи либо в виде документа по электронной почте не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки партии товара. В заявке на поставку указывается наименование, количество товара и срок поставки. Размер минимальной партии товара составляет не более 10 изделий.

Согласно п. 10.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

23.08.2018	заказчик направил в адрес ООО «КТЦ Инжиниринг» по электронной почте заявку (исх. №336) на поставку товара, просив в указанной заявке поставить 12 опор стальных в срок не позднее 01.09.2018 (т. 1 л.д. 56).

24.08.2018	ООО «КТЦ Инжиниринг» направило в адрес заказчика письмо исх. №289, в котором указало, что поставка товара будет осуществлена ориентировочно в течение сентября 2018 г., о точной дате будет сообщено дополнительно, сославшись на задержку поставки трубы металлической бесшовной (т. 1 л.д. 58).

06.09.2018	заказчик направил в адрес ООО «КТЦ Инжиниринг» в том числе и по электронной почте претензию исх. №365, в которой указал на нарушение сроков поставки, а также просил в срок не позднее 21.09.2018 осуществить поставку товара по заявке №336 от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 61, 89 оборот-91).

10.09.2018	ООО «КТЦ Инжиниринг» направило в адрес заказчика письмо исх. №356, в котором сообщало, что поставка товара запланирована на 21.09.2018 (т. 1 л.д. 63).

Письмом от 24.09.2018 исх. №348 ООО «КТЦ Инжиниринг» сообщило заказчику, что поставка товара будет осуществлена до 30.09.2018. Указанное письмо заказчик получил 25.09.2018 вх. 1148 (т. 2 л.д. 94).

По состоянию на 25.09.2018 товар не был поставлен в адрес заказчика.

25.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №392 в связи с существенным нарушением условий контракта в виде неоднократного нарушения сроков поставки продукции (01.09.2018, 21.09.2018), которое направлено заявителю, в том числе по электронной почте и получено им (т. 2 л.д. 94 оборот-98). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.09.2018 (т. 2 л.д. 118-119, 121, 125-125 оборот, 152-152 оборот).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №392 от 25.09.2018 письмом исх. №298 от 28.09.2018 ООО «КТЦ Инжиниринг» просило ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» отозвать отказ от контракта в одностороннем порядке, гарантировав выполнение обязанностей по контракту в срок до 15.10.2018 (т. 2 л.д. 98).

02.10.2018 заказчик направил в адрес ООО «КТЦ Инжиниринг» претензию об уплате штрафа в размере 79 049,99 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (т. 1 л.д. 138). Платежным поручением №451 от 12.10.2018 данный штраф был оплачен ООО «КТЦ Инжиниринг» (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 05.10.2018 исх. №0100 ООО «КТЦ Инжиниринг» сообщало заказчику о том, что общество считает контракт до настоящего момента не расторгнутым, гарантирует поставку товара в срок до 10.11.2018 с выплатой всех штрафов и неустойки, предусмотренных контрактом (т. 2 л.д. 99).

10.10.2015 вх. №01-21913 в Свердловское УФАС России поступило заявление ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КТЦ Инжиниринг» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения поставщиком условий контракта (т. 2 л.д. 140 оборот-141). 

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП-66-484 от 22.10.2018 внести сведения об ООО «КТЦ Инжиниринг», а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Щербине Александре Иосифовиче, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Считая решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы  ООО «КТЦ Инжиниринг», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России. 

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта ООО «КТЦ Инжиниринг» в результате неоднократного нарушения установленных сроков поставки (до 01.09.2018, до 21.09.2018), так и не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, постоянно отодвигая момент поставки (в течение сентября 2018 г., 21.09.2018, до 30.09.2018, до 15.10.2018, до 10.11.2018), заказчик 25.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО «КТЦ Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен антимонопольным органом и судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы со ссылками на принятие двух решений об одностороннем отказе с различными регистрационными номерами и от разных дат, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 25.09.2018 однозначно следует из сведений, размещенных заказчиком в единой информационной системе (т. 2 л.д. 118-119, 121, 125-125 оборот, 152-152 оборот), в которой было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №392 от 25.09.2018, также направленное в адрес общества (т. 2 л.д. 94 оборот-98) и полученное последним, что подтверждается его ответом на указанное решение исх. №298 от 28.09.2018 (т. 2 л.д. 98).

В этой связи, какой-либо правовой неопределенности, на которой акцентирует внимание ООО «КТЦ Инжиниринг» в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы об оставшемся без внимания суда факте отказа заказчика в заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, не могут быть приняты апелляционным судом, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 третьим лицом был направлен проект соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 64-65). Вместе с тем, учитывая, что данный проект не был подписан со стороны заказчика, соответственно, не мог рассматриваться в качестве оферты, и на момент его направления и подписания заявителем заказчиком уже было принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение относительно необходимости совершения действий по устранению нарушений условий контракта, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Вопреки доводам о несоблюдении антимонопольным органом порядка проведения проверок в связи с отсутствием оценки факту нарушения условий п. 4.1 контракта со стороны заказчика, по условиям которого размер минимальной партии товара должен составлять не более 10 изделий, в то время как заявка содержала требование о поставке всего объема продукции (12 опор); наличием в действиях заказчика признаков преднамеренности в прекращении действия контракта, указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрения антимонопольного дела и получили надлежащую оценку.

Как указано выше, согласно п. 4.1. муниципального контракта поставка товара осуществляется партиями только на основании заявки (заявок) заказчика, срок поставки последней партии товара не позднее 01.12.2018. Заявка на поставку товара подается заказчиком по мере возникновения у него необходимости в определенном товаре. Заявка на поставку товара направляется поставщику в виде письменного документа посредством почтовой, факсимильной связи либо в виде документа по электронной почте не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки партии товара. В заявке на поставку указывается наименование, количество товара и срок поставки. Размер минимальной партии товара составляет не более 10 изделий.

Анализируя спорные положения п. 4.1 контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что товар поставляется партиями по мере возникновения у заказчика потребности, при этом, положениями указанного пункта не ограничен размер партии. Заказчик может в любой момент до 01.12.2018 направить в адрес поставщика заявку на поставку товара в любом количестве в зависимости от своей потребности.

Довод заявителя о несоблюдении заказчиком при подаче заявки количества требуемого к поставке товара является несостоятельным с учетом того факта, что им не было поставлено ни одной позиции товара, даже в случае заказа меньшего его количества заказчиком.

На рассмотрении заявления заказчика, комиссией антимонопольного органа было установлено, что у заказчика возникла потребность сразу во всем объеме продукции (12 опор), поскольку ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» является субподрядчиком по договору с иной организацией.

Какой-либо недобросовестности в действиях заказчика, их направленности к преднамеренному прекращению действия контракта, не усматривается. 

Напротив, заказчиком была проявлена должная заботливость и осмотрительность при подаче заявки, путем заблаговременного (за 10 дней до предполагаемой даты поставки) направления заявки на поставку товара, вместо возможных по условиям п. 4.1 контракта 3 дней. Таким образом, заключая контракт, заявитель должен был в любом случае иметь возможность поставить товар, необходимый заказчику, в течение всего срока действия контракта до 01.12.2018 в срок не более трех рабочих дней, тогда как из его позиции и материалов дела не следует, что он предпринял все возможные от него меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В данном случае включение сведений об ООО «КТЦ Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя. 

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, общество не располагало необходимым заказчику товаром. 

Подписав контракт, поставщик, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта. 

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, ООО «КТЦ-Инжиниринг» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Производственная деятельность ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», с которой заявитель связывал и обосновывал заказчику задержку поставки продукции, как верно указал в оспариваемом решении антимонопольный орган, не освобождает ООО «КТЦ Инжиниринг» от исполнения обязательств по контракту №0562600010518000027 от 14.08.2018, поскольку соответствующие обстоятельства, на которые общество ссылалось при рассмотрении антимонопольного дела, не относятся к числу форс-мажорных, а являются обычным предпринимательским риском, которые должны были учитываться в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ при заключении контракта.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КТЦ Инжиниринг» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу №А60-2278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 					Е.Е. Васева

 

Судьи 								Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова