ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34155/2022

г. Красноярск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен    18 апреля 2023года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года по делу № А33-34155/2022,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Планета»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката от 31.03.2008  № 1264, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании акта № 3 от 09.08.2022 о неучетном потреблении электроэнергии (юридическими лицами) незаконным, о признании не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Планета» об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 2 334 854.23 руб., указанного в счете-фактуре № 11-0822- 1040002174 от 31.08.2022, вытекающего из акта № 3 от 09.08.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями (юридическими лицами) и расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии. 

Вместе с исковым заявлением ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления с 12 ч. 00 мин. 10.01.2023 года в отношении нижеперечисленных точек поставки электроэнергии: 

- каб. наконечники, в РУ - 0,4кВ ТП-7-14-42 

<

...> - полное ограничение; 

- каб. наконечники, в РУ - 0,4кВ ТП-7-14-42 

<

...> - полное ограничение; 

- каб. наконечники, в РУ- 0,4кВ TП-7-14-42 

<

...> л. 43 оф. В8 – полное ограничение, 

до окончания рассмотрения искового заявления ООО «Планета к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта № 3 от 09.08.2022 о неучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) незаконным и не подлежащим исполнению денежного требования по оплате задолженности за электроэнергию по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2022 удовлетворено заявление о принятии предварительных обеспечительные мер. Суд запретил ПАО «Красноярскэнергосбыт» производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии с 12 ч. 00 мин. 10.01.2023 года в отношении следующих точек поставки электроэнергии: - каб. наконечники, в РУ - 0,4кВ ТП-7-14-42 

<

...> - полное ограничение; - каб. наконечники, в РУ - 0,4кВ ТП-7-14-42 

<

...> - полное ограничение; - каб. наконечники, в РУ- 0,4кВ TП-7-14-42 

<

...> л. 43 оф. В8 – полное ограничение, до окончания рассмотрения искового заявления ООО «Планета к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта № 3 от 09.08.2022 о неучетном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) незаконным и не подлежащим исполнению денежного требования по оплате задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2659 от 06.08.2013, по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением в отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры; доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют текущей деятельности истца и нарушают его законные интересы; в материалы дела не представлено; принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя; истец целенаправленно исказил фактический объем потребления электрической энергии, что является доказательством противоправных действий потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в обоснование истцом указаны обстоятельства несогласия с взысканием оплаты за фактически потребленную электроэнергию в спорный период на основании составленного акта о безучетном потреблении.

Истец указал, что введение ограничения потребления электрической энергии на основании уведомления ответчика, в случае удовлетворения требований истца приведет к наступлению значительных убытков как у истца, так и у третьих лиц, арендаторов, находящихся на арендуемых площадях в помещениях, расположенных в спорном нежилом помещении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отражено, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. 

Отсутствие энергоснабжения (и электроснабжения в частности) является препятствием для нормального функционирования организации, что может повлечь значительный ущерб ввиду невозможности осуществления своей деятельности.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные заявителем от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счёт погашения долга перед гарантирующим поставщиком. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер в виде запрета производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении обозначенных точек поставки электроэнергии до вступления в законную силу судебного акта, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo).

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов заявителя и гарантирующего поставщика, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить абоненту требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период, в который режим электроснабжения подлежал ограничению по инициативе гарантирующего поставщика. И напротив, непринятие данной меры в случае удовлетворения иска и осуществления соответствующих действий, приведет к серьезным экономическим потерям, влекущим убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

Таким образом, применение испрашиваемых предварительных обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за отменой принятых предварительных обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, непосредственно относятся к существу спора и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены закон, который следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года по делу  № А33-34155/2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2022 года по делу  № А33-34155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров