﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118218/2017

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.: Соколов Г.Д. по доверенности от 01.08.2020

от УФНС по СПб: Цемка Р.В. по доверенности от 15.05.2020

Иванова Е.А.,  паспорт (единственный участник ООО «ПКЦ «МедиаПроект»  решение № 8 от 21.07.2020)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18832/2020) конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу № А56-118218/2017(судья  Радченко А.В.), принятое 

по заявлению участника ООО «ПКЦ «Медиапроект» Ивановой Екатерины Алексеевны о прекращении производства по делу  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении ООО «ПКЦ «Медиа-проект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 года ООО «ПКЦ «Медиа-проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 года. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

 13.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от участника ООО «ПКЦ «Медиа-проект» Ивановой Екатерины Алексеевны поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ «Медиа-проект» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020  прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ «Медиа-проект».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 12.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве. 

В возражениях на апелляционную жалобу  Иванова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 12.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель УФНС и Иванова Е.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» включено требование одного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №22 по Санкт-Петербургу с суммарным размером требований 3 942 937,68 руб. 

Реестр требований кредиторов конкурсным управляющим подлежал закрытию 13.12.2018. 

Единственным участником ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» Ивановой Е.А. произведено погашение требований в размере 3 942 937,68 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Довод подателя жалобы о том, что  Иванова Е.А. погасила задолженность в обход процедуры, установленной Законом о банкротстве в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил заявление Ивановой Е.А. о погашении всей суммы задолженности, возникшей у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим у должника имелась задолженность только перед одним кредитором -уполномоченным органом в размере 3 942 937,68  руб.

Закон о банкротстве и АПК РФ не позволяют суд признать кредитором должника лицо, не внесённое в реестр требований кредиторов, притом, что сведений о наличии иных кредиторов не имелось (помимо обязательств текущего характера по процедуре). 

Установленная Законом о банкротстве процедура погашения третьим лицом требований кредиторов должника не предполагает внесение изменений в реестр требований кредиторов на этапе после удовлетворения судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Законом о банкротстве не установлено сроков для рассмотрения заявлений лиц, не включенных в реестр требований кредиторов, после того, как суд удовлетворил заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов. Также Закон о банкротстве не предполагает предоставления правопреемникам кредиторов сроков для осуществления процессуального правопреемства.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства (по аналогии с процедурой реализации имущества должника), установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы обособленного спора  не представлено.

В рассматриваемом случае заявление и намерение Ивановой Е.А. в целом, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, признал сумму задолженности погашенной и прекратил производство по делу, при этом, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, не возражал против удовлетворения его требований и погашения задолженности третьим лицом Ивановой Е.А. и прекращении производства по делу о банкротстве должника. Как полагает апелляционный суд, вопросы погашения текущих обязательств должника. в частности по выплате вознаграждения управляющему, может быть разрешен вне рамок банкротных процедур, с наличием у управляющего права предъявить соответствующие требования к должнику, в отношении которого прекращено производство по делу. Соответственно, само по себе наличие иных лиц относительно намерения по погашению долга за должника также не препятствует реализации соответствующим лицом (в данном случае, участником должника) права на полное погашение задолженности перед кредитором, с целью сохранения должника, как действующего юридического лица и хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.06.2020 по делу №  А56-118218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова