Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-306/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытый порт Находка»,

апелляционное производство № 05АП-8289/2022 

на решение от 28.11.2022 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-306/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Акционерного общества «Открытый порт Находка» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-399), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», ответчик) 85 488 708,08 рублей основного долга по договору субаренды №57 от 01.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:0156 и 36 511 433,23 рублей неустойки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 30.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-306/2022 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что факт передачи имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу №А56-19962/2017, а размер задолженности определен соглашением о его расторжении, которое ответчиком не оспорено. Полагает, что письмо в адрес Администрации Находкинского городского округа (арендодателя) подтверждает предоставление земельного участка в субаренду. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Стройновация» затрат по аренде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Стройновация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.03.2015 между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и АО «Открытый порт Находка» (ранее ЗАО ПО «Приморнефтегазпром», Заказчик) был заключен договор №7 генерального подряда по реализации проекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Уникальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского» (далее - «Договор генерального подряда»).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора генерального подряда ООО «Стройновация» обязалось разработать рабочую документацию и оказать услуги по авторскому надзору, оказывать техническое содействие заказчику во всех мероприятиях, связанных с исполнением договора, в том числе подготовку комплектов рабочей документации, участвовать в проверках контрольных и надзорных организаций; на основании рабочей документации выполнить работы по созданию объекта, а АО «Открытый порт Находка» обязалось создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, обеспечить приемку результата работ по их завершению и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта  8.2, в цену договора, подлежащую уплате истцом ответчику, включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, в том числе: стоимость материалов, конструкций; необходимые для мобилизации и демобилизации, включая переходы строительного оборудования, накладные расходы; затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхование рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками Генподрядчика (Приложение №4).

Согласно Приложению №1 к договору №7 от 26.03.2015 месторасположение объекта строительства: г.Находка, пос.Врангель, в 500 метрах по направлению на   северо-запад ориентира (здание), расположенного за пределами участка (адрес ориентира: улица Внутрипортовая, д.47).

01.04.2015 между ООО «Стройновация» (Субарендатор) и АО «Открытый порт Находка» (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №57, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 378890,84 кв.м, с кадастровым номером 25:31:070002:0156, расположенный по адресу: примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Находка, пгт.Врангель, ул.Внутрипортовая, №47, в экономической зоне №44, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежемесячной платы за арендованный участок составляет 9 864 081,71 рублей, в том числе НДС (18%) 1 504 690,43 рублей. 

Соглашением от 29.12.2017 договор расторгнут. 

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении договора субарендатор обязался оплатить задолженность по договору в размере 108 159 056,45 рублей (85 488 708,08 рублей – задолженность, возникавшая после 10.04.2017), в том числе  НДС 18% в срок до 31.12.2018.

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, составлен акт сверки, задолженность ответчика на дату расторжения договора составила 108 159 056,45 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акты и счета-фактуры.

31.08.2015 между ООО «Стройновация» (Генподрядчик) и АО «Открытый порт Находка» (Заказчик, АО «ОПН») заключено дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда №7, в соответствии с пунктом 1 которого АО «Открытый порт Находка» обязано компенсировать затраты ООО «Стройновация», понесенные на аренду земельных участков.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга задолженность, возникшая до 10.04.2017, включена в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере 85488708,08 рублей является текущей, подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку 85 488 708,08 рублей долга не были погашены по сроку уплаты до 31.12.2018, АО «Открытый порт Находка» направило в адрес ООО «Стройновация» претензию от 25.11.2021, по тексту которой предложило добровольно погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 03.12.2021, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в свою очередь, указал, что договор является мнимой сделкой, земельный участок передавался ответчику как генподрядчику в рамках договора генподряда №7 от 26.03.2015 с последующей компенсацией затрат на оплату аренды по дополнительному соглашению №1 к договору генерального подряда №7, заявил о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-19962/2017 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А56-19962/2017 о банкротстве ООО «Стройновация» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделками платежей в пользу АО «Открытый Порт «Находка» (А56-19962/2017/сд.48). 

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу №А56-19962/2017/сд.48 были установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» (заказчик, ныне АО «Открытый Порт «Находка») и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключили договор от 26.03.2015 №7 генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского, а заказчик – принять результат работ и уплатить за них 13 077 055 151,62 рублей. Дополнительным соглашением от 31.08.2015 №1 стороны предусмотрели компенсацию заказчиком подрядчику затрат на субаренду земельных участков.

Для целей обеспечения строительства ЗАО «ПО нефтегазовой промышленности» и ООО «Стройновация» заключили следующие договоры субаренды: 

- договор от 26.02.2015 №55 субаренды земельного участка площадью 40 000 кв.м по адресу: примерно в 70 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) по направлению на юг; 

- договор от 26.02.2015 №56 субаренды земельного участка площадью 60 000 кв.м по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г.Находка, 

<

...>) по направлению на северо-восток; 

- договор от 01.04.2015 №57 субаренды земельного участка площадью 378 890, 84 кв.м по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г.Находка, 

<

...>) по направлению на северо-запад; 

- договор от 01.04.2015 №58 субаренды гидротехнического сооружения – временного причала в бухте Врангель протяженностью 100,5 м площадью 2010 кв.м; 

- договор от 01.04.2015 №60 субаренды земельного участка 5752 кв.м по адресу: 40 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) на юго-восток; 

- договор от 01.04.2015 №61 субаренды земельного участка площадью 12 254 кв.м по адресу: в 95 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) на север и земельного участка площадью 5049 кв.м по адресу: 350 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) на северо-восток;

- договор от 01.04.2015 №62 субаренды земельного участка площадью 12 322 кв.м по адресу: примерно в 160 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) по направлению на юго-запад, земельного участка площадью 360 кв.м по адресу: 203 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) на юго-запад и земельного участка площадью 3284 кв.м по адресу: 360 м от ориентира (г.Находка, 

<

...>) на юго-запад; 

- договор от 01.04.2015 №63 субаренды земельного участка из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта «Высковольная линия электропередачи 35 кВ от ВЛЭП 35кВ «Морская 1.2» до УППК «Север» на территории Партизанского муниципального района Приморского края».

Доказательств того, что ООО «Стройновация» использовало земельные участки, предоставленные по договорам №55, №56, №57, №58, №60, №61, №62 и №63, для целей иных, чем исполнение обязательств по договору подряда, не представлено. 

Как указал суд, стороны избрали непрозрачную схему взаимоотношений, при которых ООО «Стройновация» вносило АО «Открытый Порт «Находка» арендную плату, а последнее обязалось возвращать ее же как компенсацию расходов (дополнительное соглашение от 31.08.2015 №1). Договоры фактически опосредовали безвозмездное перечисление ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый порт «Находка» 241 191 637,01 рублей, при том, что доказательства возвращения этой суммы отсутствуют. Суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый Порт Находка» в период с 01.12.2015 по 29.01.2016 на общую сумму 241 191 637,01 рублей и применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО «Открытый Порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» 241 191 637,01 рублей.

Постановлением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления в части взыскания с АО  «Открытый порт «Находка» 1 203 137,21 рублей и 543 120 рублей, прекращено производству по заявлению в данной части, а в остальной части оставил определение от 22.10.2020 без изменения. 

Постановлением от 01.09.2021 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление от 28.05.2021 в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, а также признания платежей на сумму 39 988 499,80 рублей недействительными; в остальной части определение от 22.10.2020 и постановление от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора определением от 28.10.2021 по делу А56-19962/2017/сд.48 суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «Открытый порт «Находка» в пользу ООО «Стройновация» 24089601,51 рублей, сославшись на то, что договоры субаренды, заключенные АО «Открытый порт «Находка» и ООО «Стройновация» являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку фактически прикрывали предоставление должнику земельных участков для целей исполнения обязательств по договору подряда (статья 747 ГК РФ). В то же время сами по себе платежи на общую сумму 239 988 499,80 рублей квалифицированы судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2021 как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку сами по себе платежи не могут быть мнимыми; но поскольку соответствующие платежи в части 215 898 898,29 рублей были возвращены должнику, последствия недействительности сделок подлежат применению только в части 24089601,51 рублей. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.03.22 и суда кассационной инстанции от 07.06.22 данное определение оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов по делу №А56-19962/2017/сд.48 не следует, что судами вышестоящих инстанций был признан необоснованным или не соответствующим закону содержащийся в определении от 22.10.2020 и от 28.10.2021 вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами договоры субаренды являются мнимыми сделками, а также вывод о том, что эти договоры были заключены для целей обеспечения строительства и фактически опосредовали безвозмездное перечисление ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый порт «Находка» 241 191 637,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу при новом рассмотрении, отметил, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по настоящему обособленному спору указано на ошибочность квалификации платежей, произведенных должником в рамках вышеназванных обязательств субаренды, в качестве мнимой сделки, при этом апелляционный суд фактически квалифицировал оспариваемые платежи по соответствующим обязательствам в качестве сделок, подпадающих под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный правовой подход был по существу поддержан и судом кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2021.

Судами установлено, что все платежи на сумму свыше 241 000 000 рублей, оплаченные ответчиком в адрес истца по договорам аренды, в том числе по спорным, признаны недействительными по банкротным основаниям, применены последствия недействительности сделок на сумму 24 089 601, 51 рублей, соответственно указанную сумму истец обязан возвратить ответчику – в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Договором субаренды №57 от 01.04.2015 передан в субаренду  земельный участок площадью 378890,84 кв.м с кадастровым номером 25:31:070002:0156, на котором ООО «Стройновация» выполняло подрядные работы по заказу АО «Открытый порт Находка» по договору генерального подряда №7 от 23.03.2015.

В случае заключения договора подряда (строительного подряда) предоставление земельного участка для осуществления этих работ является кредиторской обязанностью заказчика (статья 406 ГКРФ), то есть охватывается действием договора подряда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором выполнялись работы по договору подряда №7 от 26.03.2015, и без того принадлежали АО «Открытый порт «Находка» на праве аренды, и потому он мог предоставить доступ на эти участники подрядчику без заключения договоров субаренды. Для производства работ на земельном участке подрядчик может владеть участком лишь фактически; владения как правового титула ему для этого не требуется. При этом суду не представлено доказательств того, что ООО «Стройновация» использовало земельный участок, предоставленный по спорному договору, для целей иных, чем исполнение обязательств по договору подряда.

Договор субаренды №57, дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда №7 являются сделками, не направленными на получение какого-либо экономического эффекта, а представляют под собой лишь формальный документооборот, предполагающий транзитное движение денежных средств, без соответствующих правовых последствий.

В определении ВС РФ №306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 содержится правовая позиция, в силу которой если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике документы, составленные между аффилированными лицами и подтверждающие реальность правоотношений, не являются безупречным доказательством наличия задолженности.

Согласно Актам компенсации затрат по аренде земли к договору генерального подряда №23 от 30.04.2017, №24 от 31.05.2017, №25 от 30.06.2017, №26 от 31.07.2017, №27 от 31.08.2017, №28 от 30.09.2017, №29 от 31.10.2017, №30 от 30.11.2017 АО «Открытый порт Находка» признает, что ООО «Стройновация» понесены затраты по аренде земли за период с апреля по ноябрь 2017 года, и у АО «Открытый порт Находка» возникла обязанность перед ООО «Стройновация» по компенсации затрат по аренде земли за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии актов сверки расчетов, составленных при расторжении договоров субаренды, которые, по мнению истца, подтверждают наличие у ООО «Стройновация» непогашенной задолженности, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты сверки не подтверждают фактов выполнения работ или совершения иного предоставления в пользу должника, а лишь отражают мнение сторон о подобном предоставлении.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок передавался ООО «Стройновация» не для осуществления работ по договору генерального подряда №7 от 23.03.2015, не соответствуют действительности

Согласно приложению №1 к договору генерального подряда №7 адресом месторасположения объекта строительства является: Приморский край, г.Находка, пос.Врангель, в 500 метрах по направлению на северо-запад ориентира (здание), расположенного за пределами участка (адрес ориентира: улица Внутрипортовая, д.47).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды №57 от 01.04.2015 АО «ОПН» представляет, а ООО «Стройновация» принимает в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, 

<

...> №47.

Таким образом, участок, переданный ООО «Стройновация» по договору субаренды №57 от 01.04.2015, использовался именно для исполнения обязательств ООО «Стройновация» перед АО «ОПН» по договору генерального подряда №7 от 23.03.2015.

Кроме того, к письменным возражениям на отзыв ответчика АО «ОПН» приложены письменные пояснения генерального директора АО «ОПН», поданные в рамках дела № А56-19962/2017/сд.48, по тексту которых указано, что договор подряда №7 под строительство инвестиционной составляющей Проекта, был заключен позднее, в марте 2015 и предусматривал застройку только одного земельного участка: кадастровый номер 25:31:70002:156. Кадастровый номер участка совпадает с кадастровым номером участка, переданного по договору субаренды №57 от 01.04.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022  по делу №А51-306/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына