ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40919/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-166/2024) санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-40919/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

третьи лица: 1) Комитет по строительству, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 04.12.2018 № 42/ОК-18 (далее – Контракт) 1 170 689,3 руб. задолженности, 27 511,2 руб. неустойки за период с 28.01.2023 по 01.05.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 21.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по проектированию строительства здания, расположенного по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, участок 1 (севернее пересечения с Дальневосточным пр.), для размещения образовательного комплекса для детей-инвалидов.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Контракта срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации, накладной, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

В силу пункта 5.12 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 5.14 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 2) срок окончания выполнения работ - 10.12.2020.

В письме от 04.04.2023 № 10-20-4530/23-0-1 заказчик, сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, заявил об удержании из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, 1 170 689,3 руб. неустойки на основании пункта 5.9 Контракта.

При этом неустойка, по мнению Общества, начислена неправомерно.

Пунктом 2.2.2 Контракта установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до начала выполнения работ исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, то есть в соответствии с пунктом 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 №2) – не позднее 29.11.2018.

В силу пункта 2.4.9 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика.

Как указал подрядчик, в ходе исполнения Контракта заказчик неоднократно изменял указания по выполнению работ (вносил изменения в задание на проектирование) и предоставлял новые исходные данные, что требовало многократной корректировки подрядчиком проектной и рабочей документации; в частности, после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ заказчик предоставил подрядчику исходные данные: 16.04.2021 - изменение № 1 к заданию на проектирование, 07.09.2021 - откорректированные исходные данные (Технические условия) ПАО «Россети Ленэнерго» (от 02.09.2021 № ЛЭ/16-02/1472), содержащие требования о разработке иных проектных решений, 01.11.2021 - изменение № 2 к заданию на проектирование, 26.11.2021 - технические условия для проектирования тепловых сетей, паспортов систем теплопотребления, ИТП, УУТЭ ГУП «ТЭК СПб» (от 26.11.2021 №40-14/57662), содержащие требования о разработке иных проектных решений, 20.12.2021 - откорректированные технические условия ГУП «Водоканал» (от 20.12.2021 № 18929/48), содержащие требования о разработке иных проектных решений; таким образом, необходимые исходные данные для достижения результата работ, определенного пунктом 1.5 Контракта, предоставлены заказчиком подрядчику только в период с 16.04.2021 по 20.12.2021; просрочка заказчика в предоставлении исходных данных и последующие корректировки исходных данных привели к увеличению срока выполнения работ по Контракту до 29.12.2022.

В направленной ответчику досудебной претензии от 31.03.2023 исх. № 00028/23-СЭ истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ по Контракту в сумме 1 170 689,3 руб. и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту за декабрь 2022 года на сумму 12 227 575,77 руб. подтвержден актом приема-передачи технической документации от 29.12.2022 № 6, подписанным обеими сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указал истец в обоснование иска, работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту от 29.12.2022 № 6, оплачены последним лишь частично (в сумме 11 056 886,47 руб.), задолженность Учреждения по оплате работ составляет 1 170 689,3 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что в ходе исполнения Контракта подрядчик (истец) допустил нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что предусмотренный Контрактом результат работ в пределах установленного срока (10.12.2020) не был достигнут подрядчиком, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 10-20-13472/21-0-0 от 27.12.2021 с требованием об уплате неустойки в размере 1 170 689,30 руб. 

В добровольном порядке требование заказчика Общество не исполнило, в связи с чем Учреждение в порядке пункта 5.9 Контракта удержало из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, неустойку в размере 1 170 689,3 руб., начисленную за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, о чем сообщило Обществу письмом от 27.12.2021, а также повторно 04.04.2023 в ответе на досудебную претензию (исх. № 10-20-4530/23-0-1).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду прекращения соответствующего обязательства Учреждения по оплате зачетом встречного требования (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 № 2 срок выполнения работ по Контракту продлен до 10.12.2020.

08.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым к заданию на проектирование утверждено дополнение № 1 (в редакции приложения № 1 к данному соглашению).

Также Учреждение передало подрядчику изменения от 16.04.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2, от 07.12.2021 № 3 к заданию на проектирование.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 8 цена Контракта увеличена до 17 698 492,5 руб., действие Контракта продлено до 30.12.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Общества о том, что в связи с необходимостью внесения дополнительных изменений в задание на проектирование к Контракту возникли независящие от подрядчика обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для продления конечного срока выполнения работ по Контракту, должны быть учтены при разрешении вопроса о снижении либо освобождении подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Контракту.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Учреждение не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у подрядчика возможности завершить выполнение работ в срок до 10.12.2020 с учетом неоднократного внесения заказчиком дополнений в задание на проектирование, в том числе в 2021-2022 гг.

Также судом учтено, что работы по Контракту выполнены Обществом в полном объеме и сданы заказчику по акту 29.12.2022, то есть в пределах срока действия Контракта (до 30.12.2022).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и, как следствие, удержание Учреждением неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту в сумме 1 170 689,3 руб. неправомерно, в связи с чем требование Общества о взыскании 1 170 689,3 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом за период с 28.01.2023 по 01.05.2023 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по Контракту, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения договорной неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-40919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова