ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5221/2023

г. Самара

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А72-5221/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Московская область,

к государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 961 467 руб. 16 коп.,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за январь, февраль 2023 в размере 1 961 467 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2023 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 31.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска судом принят. Производство по делу прекращено. Взыскано с Государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 27 615 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Возвращена Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлина в сумме 33 129 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что права или охраняемые законом интересы истца в рамках взаимоотношений сторон по контракту нарушены не были, о чем представлены доказательства, которым судом, как и доводам ответчика, оценка не дана. Требования истца и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в общем размере 1 961 467,16 руб. являются необоснованными. К моменту вынесения обжалуемого определения сумма исковых требований истца к ответчику была полностью выплачена.

В дополнении к апелляционной жалобе также ответчик указывает на то, что сумма госпошлины, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению с учетом выплаченных ответчиком сумм по иску до принятия искового заявления к производству суда.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

В судебном заседании 14.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.08.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах производство по делу №А72-5221/2023 судом первой инстанции прекращено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика задолженность в размере 1 961 467,16 руб. судом взыскана не была.

Судом учтено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца на сумму 1 961 467 руб. 16 коп., о чем истец представил в материалы дела платежные поручения №101226 от 19.04.2023 на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч руб.) 00 коп., №111408 от 27.04.2023 на сумму 207 45,32 (двести семь тысяч двести сорок пять руб.) 32 оп. №126833 от 05.05.2023 409 882,44 (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят два руб.) 44 коп. и №40302 от 17.05.2023 на сумму 844 339, 40 (восемьсот сорок четыре тысячи триста тридцать девять руб.) 40 коп.

Таким образом, до подачи истцом иска 25.04.2023 ответчиком в погашение взыскиваемой задолженности было уплачено 500 000,00 (пятьсот тысяч руб.) 00 коп. и 1 461 467 руб. 16 коп. - после подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачено в бюджет 60 744 руб. государственной пошлины. При этом при цене иска 1 961 467 руб. 16 коп. сумма госпошлины составляет 32 615 руб. следовательно, 28 129 руб. госпошлины были истцом уплачены излишне и подлежат возвращению ему из бюджета.

Распределению подлежали судебные расходы по госпошлине в размере 32 615 руб.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Судом правомерно учтено, что согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату истцу уплаченная им государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд, В указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца на сумму 1 461 467 руб. 16 коп. (1 961 467 руб. 16 коп. - 500 000 руб. 00 коп.) были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, расходы по госпошлине в размере 27 615 руб. 00 в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика.

Оплаченная же ПАО "Т Плюс" государственная пошлина в размере 33 129 руб. 00 коп. (28 129 руб. + (32 615 руб. - 27 615 руб.)) обоснованно возвращена ему из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А72-5221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев