Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2337/2025

Дело № А19-11856/2018

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» ФИО1 (доверенности, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» ФИО2 (ранее - ФИО3) ФИО4 (доверенность, паспорт), представителя ФИО5 ФИО6 (доверенность, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-11856/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу,   

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая буровая компания «Востсиббурнефть» (далее - ООО «УБК «Востсиббурнефть», должник) 31 марта 2020 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (далее - ООО «Техноконсалт», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 45 555 009 рублей 28 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, полученных от продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по делу № А19-11856/2018, в удовлетворении требований ООО «Техноконсалт» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Техноконсалт» просит определение от 07.05.2024 и постановление от 19.05.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно принят факт выполнения должником работ по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 рублей и произведено сальдирование в указанном размере, так как работы по актам о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС-2, КС-3) заказчиком не приняты, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами выполнения должником спорных работ. Более того, судами неверно распределено бремя доказывания по факту выполнения указанных работ. Помимо этого, суды необоснованно приняли к сальдированию сумму в размере 12 165 041 рубль 52 копейки, в отсутствие доказательств проведения должником рекультивации на земельном участке после завершения работ по строительству скважины № 1-П.  

Податель жалобы также полагает, что суды в нарушение норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в рамках которых с должника субподрядчики взыскали задолженность за выполненные работы на том же объекте, что и по предмету настоящего спора, поскольку заявитель при рассмотрении указанных дел не участвовал, как следствие, не имел возможности защищать свои права и законные интересы.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника и бывший руководитель должника ФИО5 представили отзывы, в которых заявили возражения против доводов изложенных в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и бывшего руководителя должника ФИО5 поддержали возражения, изложенные в представленных ранее отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «Техноконсалт» (заказчик) и ООО «УБК «Востсиббурнефть» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на бурение скважин № ВУ-4/2015 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2016 № 2, от 10.08.2016 № 3 и от 29.11.2016 № 4), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин № 1-П и № 2-П - и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительства двух скважин (приложения № 3 и № 4) и составила 459 256 282 рублей (с учетом НДС), в том числе по скважине № 1-П глубиной 2 600 м - 232 278 141 рублей, по скважине № 2-П глубиной 2 600 м - 226 878 141 рублей (пункт 4.1 договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по договору в соответствии с графиком финансирования строительства скважины (приложение № 5 и № 5а) в следующем порядке: по скважине № 1-П - в срок до 04.12.2015 заказчик оплачивает указанный в графике аванс в сумме 46 455 628 рублей, в срок до 20.12.2015 оплачивает указанный в графике аванс в сумме 46 455 628 рублей; по скважине № 2-П - в срок до 20.01.2016 заказчик оплачивает указанный в графике аванс в сумме 40 915 574 рублей.  

В соответствии со статьей 10 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, должен представлять заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе указанные в пункте 9.4 договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счет-фактуру в отношении выполненных работ (пункты 10.1.1 и 10.1.2 договора).  

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ по соответствующему этапу графика строительства скважины (приложения № 2 и № 2а) стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик утверждает справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение № 2). Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и утвержденная заказчиком справка о стоимости выполненных работ, оформленные сторонами в отношении всех работ, выполненных подрядчиком в рамках такого этапа работ в соответствии с графиком строительства скважины (приложение № 2), являются основанием для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5.2 договора.  

В силу пункта 16.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от его исполнения и/или расторгнуть договор, предварительно в письменной форме уведомив об этом подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до его расторжения, а также потребовать возмещения убытков.  

Уведомлением от 04.07.2018 № 05 заказчик, ссылаясь на положения пункта 16.3 договора, заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком - 13.07.2018.  

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 40 915 574 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.01.2016 № 02, кредитор (заказчик) обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (подрядчика).  

Должник, возражая относительно обязанности возвратить перечисленные денежные средства, при рассмотрении спора указал на фактическое выполнение обязательств на спорную сумму.  

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, статей 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 717, 740, 743, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору, установив факт выполнения должником работ по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 рублей и наличие задолженности кредитора по оплате фактически выполненных должником работ по строительству скважины № 1-П в сумме 12 165 041 рублей 52 копейки (ранее удержанной заказчиком в качестве гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству скважины № 1 в сумме 249 030 830 рублей 39 копеек и в сумме 5 257 621 рублей 22 копеек основного долга, 144 584 рублей 58 копеек неустойки, 30 180 рублей судебных расходов, взысканных с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-4351/2017, подлежащей сальдированию с требованием этого общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 40 915 574 рубля, уплаченного должнику 22.01.2016, по договору подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015.  

В рассматриваемом случае, судами установлено, что подрядчиком к моменту расторжения договора выполнены работы по строительству скважины № 2-П на сумму 28 462 407 рублей (подготовительные и вышкомонтажные работы по строительству скважины, этап 1.1 строительство и содержание зимника, этап 1.2 - строительство площадки, этап 1.3 - мобилизация БУ и бригадного хозяйства, этап 1.4 - строительство артезианской скважины), о чем должник направил заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые заказчиком получены, однако не подписаны.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.  

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.  

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.  

Судами установлено, что мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ подрядчик заказчику не заявлял.  

Суды, принимая во внимание, что факт получения указанных актов не оспорен, мотивированных возражений на акты выполненных работ заказчиком не представлено, о назначении экспертизы для целей установления объемов и качества выполненных должником работ кредитор ходатайство не заявлял, пришли к обоснованному выводу, что основания для признания односторонних актов сдачи-приемки недействительными отсутствуют, работы по строительству скважины № 2-П считаются выполненными и принятыми и подлежащими оплате кредитором должнику в сумме 28 462 407 рублей.  

Кроме того, при постановке указанного вывода судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по искам субподрядчиков к подрядчику (ООО «УБК «Востсиббурнефть») о взыскании с последнего задолженности, основанной на выполнении названных работ по спорной скважине, и о включении требований, основанных на этих судебных актах в реестр требований кредиторов должника ( № А58-1871/2019, № А19-11856/2018, № А82-16000/2017, № А19-11856/2018, № А19-3327/2017, № А19-11856/2018).  

Судами также установлено, что должником выполнены работы по строительству скважины № 1-П, стоимость которых составила 249 030 830 рублей 39 копеек (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 22.04.2016 № 4, от 10.04.2016 № 3, от 27.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11 и от 12.12.2016 № 12 (с учетом актов о простое буровой бригады)), однако заказчик (кредитор) оплатил работы частично в сумме 231 608 167 рублей 65 копейка.  

При этом остаток долга заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по скважине № 1 составил 17 422 662 рублей 22 копейки (5 257 621 рубль 22 копейки основной долг и 12 165 041 рубль 52 копейки гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ).  

Вышеуказанные обстоятельств подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2018), которым с заказчика в пользу подрядчика взыскано по договору подряда от 20.11.2015 № ВУ-4/2015 за выполненные работы по строительству скважины № 1-П 5 257 621 рубль 22 копейки основного долга, 144 584 рубля 58 копеек неустойки, 30 180 рублей судебных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом расторжения договора подряда правомерно соотнесли взаимные предоставления сторон по этому договору (на стороне кредитора (заказчика) - 40 915 574 рубля, на стороне должника (подрядчика) (28 462 407 рублей + 12 165 041 рубль 52 копейки + 5 257 621 рубль 22 копейки основного долга, 144 584 рубля 58 копеек неустойки, 30 180 рублей судебных расходов), установив превышение размера обязательств ООО «Техноконсалт» по оплате выполненных работ перед ООО «УБК «Востсиббурнефть» над размером обязательства ООО «УБК «Востсиббурнефть» по возврату аванса, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом округа не установлено нарушений положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Ссылка заказчика на невыполнение подрядчиком работ по рекультивации земельного участка, в настоящем случае, не может быть учтена, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствует определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору, учитывая, что стоимость гарантийного удержания заказчика представляет собой неоплаченную часть стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Техноконсалт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-11856/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

Н.В. Двалидзе