АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-130/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каневской элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн Покровский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А32-130/2023, установил следующее.

ООО «Агроконцерн Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каневской элеватор» о взыскании 223 621 076 рублей 07 копеек задолженности по договорам поставки. 

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика общей стоимостью 226 621 076 рублей 07 копеек, в том числена 9669 (88,05%) обыкновенных акций АО «Старощербиновский элеватор»(ИНН 

<

***>), за исключением имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2023, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроконцерн Покровский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что имущества ответчика может оказаться недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из бухгалтерского баланса ответчика следует, что объем его чистых активов по состоянию на 31.12.2022 составил 109 637 000 рублей; на сегодняшний день размер чистых активов ответчика в 2,07 раза меньше, чем размер заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполненияв будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доводы ООО «Агроконцерн Покровский», приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что само по себе отсутствие у истца уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер.

Повторно исследовав и оценив доводы ООО «Агроконцерн Покровский», а также представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствиив рассматриваемом случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у ответчика, входящего в единую группу компаний концерна «Покровский» намерения добровольно возместить денежные средства, о которых заявлено истцом в настоящем деле, свидетельствует лишь о наличии между сторонами единой группы имущественного конфликтаи заинтересованности истца в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Таким образом, поскольку ООО «Агроконцерн Покровский» не обосновало наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, не привело доводов, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, суды первой и апелляционной инстанции  отказали в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае суды учли все доводы ООО «Агроконцерн Покровский», оценили представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, в том числе показатели бухгалтерской отчетности, и пришли к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.  

Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А32-130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой