Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1525/2021

г. Калининград

16

июля 

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» (ОГРН 

<

***>; 236023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>; 238552, 

<

...>)

о взыскании 22 030 453 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица: ООО «Веста», ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9», ООО «Запэлекромонтаж»,

при участии:        

от истца:              ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика:       ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьих лиц:    не явились, извещены;

установил:

15.11.2010 между ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик) и ООО «Веста» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство административного здания по адресу: 

<

...>.

07.06.2011 между ООО «Запэлектромонтаж» (застройщик), ООО «Балтик-Бон-Ойл» (заказчик-инвестор) и ООО «КСК-Инвест» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт № 22/11, в соответствии с п. 2.3, 6.2.1, 6.3.2, 6.3.3 которого соинвестор обязался финансировать строительство указанного выше здания в сумме 193 247 624 руб. согласно графику платежей (приложение № 3 к контракту).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2014 по делу № А21-327/2013 установлено, что инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11 прекращен на основании п. 1 ст. 1050 ГК РФ вследствие признания ООО «Запэлектромонтаж» банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2014 по делу № А21-8911/2013.

В 2017 году ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «КСК-Инвест» в солидарном порядке, в том числе 22 030 453,70 руб. задолженности по договору генерального подряда от 15.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А21-5057/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.10.2019, указанная выше задолженность взыскана только с ООО «Балтик-Бон-Ойл», поскольку ООО «КСК-Инвест» стороной договора генерального подряда не являлось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из 164 717 310,91 руб., затраченных на строительство объекта, ответчик перечислил истцу лишь 136 878 710 руб. (что следует из кассационной жалобы ООО «КСК-Инвест» по делу № А21-327/2013), а также на судебные акты по делу № А21-5057/2017 как подтверждение невыполнения ООО «КСК-Инвест» своих обязательств по финансированию строительства по инвестиционному контракту от 07.06.2011 и исчисляя с даты принятия указанных судебных актов срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, 17.02.2021 ООО «Балтик-Бон-Ойл» направило в арбитражный суд Калининградской области рассматриваемое исковое заявление почтой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Веста», ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9», ООО «Запэлекромонтаж».

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по инвестиционному контракту № 22/11 от 07.06.2011 ответчик принял на себя обязательства финансировать строительство объекта на сумму 193 247 624 руб. согласно графику платежей (приложение № 3 к контракту).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и таблице перечислений в пользу ООО «Балтик-Бон-Ойл» (приложение к отзыву от 18.04.2021) последний платеж по инвестиционному контракту № 22/11 от 07.06.2011 осуществлен ООО «КСК-Инвест» 24.08.2012 по платежному поручению № 00188, а всего по инвестиционному контракту ответчиком перечислено истцу 136 878 710 руб., что последним не оспаривается.

При этом графиком финансирования (приложение № 3 к инвестиционному контракту), представленным истцом в материалы дела № А21-327/2013, предусмотрено ежемесячное осуществление ответчиком платежей по инвестиционному контракту 10 числа месяца (начиная с 10.06.2011 и заканчивая 10.12.2012).

В судебном заседании 14.07.2021 представители сторон пояснили, что указанный график сторонами инвестиционного контракта не изменялся.

Следовательно, истец достоверно узнал о нарушении ответчиком предусмотренной инвестиционным контрактом обязанности по финансированию проекта 11.12.2012.

К письменным пояснениям ответчика от 08.07.2021 приложена копия сводного итогового отчета по совместной деятельности на основании инвестиционного контракта № 22/11 от 07.06.2011 в отношении объекта – административного здания по ул. Горького 200-1 г. Калининград в разрезе одного инвестора – ООО «КСК-Инвест» по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что недофинансирование объекта со стороны ответчика составляет 24 267 016,46 руб.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца действительность указанного документа под сомнение не поставил, пояснив при этом, что в указанную сумму включена сумма задолженности в размере 22 030 453 руб., взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

В связи с признанием банкротом третьей стороны инвестиционного контракта (ООО «Запэлектромонтаж») инвестиционный контракт прекратил действие 23.05.2014  (решение о признании банкротом подлежит немедленному исполнению), что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу № А21-327/2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), указав в отзыве на заявление, что истец знал о недоплате в размере 22 030 453 руб. к декабрю 2012 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае основания для взыскания истцом с ответчика задолженности по инвестиционному контракту, возникшей 11.12.2012, отпали со дня прекращения инвестиционного контракта ввиду признания банкротом ООО «Запэлектромонтаж» - т.е. с 23.05.2014, и возникло право истца взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, равной 22 030 453,70 руб. задолженности по оплате строительных работ по объекту, принятых истцом у генерального подрядчика (ООО «Веста») по договору генерального подряда в период с мая 2011 по декабрь 2012 на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акта сверки за 2012 год, подписанного сторонами договора без претензий, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по делу № А21-5057/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истек 23.05.2017.

Доказательства приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.  

Рассматриваемое исковое заявление направлено в арбитражный суд 17.02.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылки истца на судебные акты по делу № А21-5057/2017 как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались взаимоотношения ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» по договору генерального подряда.

В рассматриваемом же случае неосновательно обогащение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, действие которого прекращено 23.05.2014. 

К указанной дате истец уже полтора года как принял у ООО «Веста» работы по строительству объекта на сумму 22 030 453,70 руб., но не оплатил их в связи с недофинансированием проекта ответчиком, что следует из исковых требований ООО «Балтик-Бон-Ойл», поданных 21.01.2013 по делу № А21-327/2013. 

Взаимоотношения сторон инвестиционного контракта по распределению долей в построенном административном здании к рассматриваемому спору отношения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание и ссылки истца на судебные акты по делу А21-8964/2015.   

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2012 к договору генерального подряда от 15.11.2010 на строительство административного здания по строительному адресу: 

<

...>, для чего просил назначить судебную экспертизу по установлению даты составления указанного дополнительного соглашения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в судебном заседании 14.07.2021, поскольку данное дополнительное соглашение не является доказательством по настоящему делу и не положено истцом в обоснование заявленных исковых требований, взаимоотношения ООО «Балтик-Бон-Ойл» и ООО «Веста» по договору генерального подряда в рамках настоящего дела не исследовались, так как не относятся к предмету спора.

В связи с этим отклонено судом и заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2012.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом же случае о фальсификации дополнительного соглашения заявил ответчик, сам представивший 19.05.2021 его копию в материалы дела.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку в направленной истцом претензии изложено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 22 030 453,70 руб., полученного ООО «КСК-Инвест» в виде экономии при строительстве административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как суть и размер предъявляемых требований ответчику понятны, что подтверждено в ходатайстве ответчика о приобщении документов к материалам дела от 13.04.2021.  

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 133 152 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Балтик-Бон-Ойл» в доход федерального бюджета Российской Федерации 133 152 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.А. Зинченко