АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-6916/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2018.

       В полном объёме решение изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2465112328, ОГРН 1072465006624, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности в порядке регресса,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: ФИО6, представителя по доверености от 30.10.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 100 300 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания»; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица -  акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о вызове в судебное заседание свидетеля - старшего инспектора тепловой инспекции ФИО8, учитывая недоказанность третьим лицом статуса свидетеля, принимая во внимание, что указанное лицо не принимало участие в подписании документов, в их составлении, положенных в основу исковых требований.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2018.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо  - акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным  в письменных возражениях и пояснениях.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 16.01.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.10.2013 между  собственниками (физическими и юридическими лицами) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 28.10.2013 № У-31, согласно пункту 1.3 которого предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию заказчиков, за плату, в течение согласованного с заказчиком срока, услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и обеспечению предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме № 31 по ул. Мате Залки в г. Красноярске собственникам помещений, членам их семей и пользующимся помещениями в этом доме лицами, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В целях исполнения договора управления многоквартирным домом, между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (исполнитель коммунальных услуг) и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (теплоснабжающей организаций) подписан договор теплоснабжения от 30.03.2011 № 173, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химической очищенной воды) исполнителю коммунальных услуг путем ее производства и передачи по присоединенной сети, а исполнитель коммунальных услуг обязуется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах и собственниками нежилых помещений (далее - потребителям), оплачивать фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель - по ценам (тарифам) установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Перечень объектов поставки тепловой энергии является приложением № 2 к договору.

Между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго»  (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.09.2014 №283-3874, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель и оплачивать непосредственно поставщику принятую тепловую энергию и теплоноситель по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края. В силу пункта 5.1.5 договора от 15.09.2014 №283-3874 поставщик обязуется поддерживать среднесуточное давление обратного теплоносителя тепловой сети по ТК-1912 и ТК-1911 в пределах: Р2=7,0-8,0ати и располагаемый напор теплоносителя (Р1-Р2) не менее 20м.в.ст, при условии соблюдения покупателем режимов теплопотребления.

Как указывает истец, 15.03.2015 произошло затопление квартир №/№ 7, 12, 17, расположенных в управляемым истцом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по причине порыва гибкого компрессора внутридомовой системы отопления в квартире № 17. Причиной порыва гибкого компрессора явилось завышение параметров теплоснабжения теплоснабжающей организацией.

Согласно актам на обследование квартиры в результате затопления от 16.03.2015, 24.03.2015 затопление квартир № 12, 7, 17, расположенных по адресу: 

<

...> произошло 15.03.2015; причина затопления: в квартире № 17 (в спальне) вырвало в стояке отопления резиновый компенсатор.

17.03.2015 ООО «Квартал», совместно с представителями ООО «КраМЗЭнерго» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» был проведен осмотр узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта № 1 многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Мате Залки, по результатам которого был составлен акт № 545/Ю от 17.03.2015. Согласно указанному акту параметры теплоносителя на момент утечки (15.03.2015) составляли Р1-10,26 и Р2-8,45.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашениями от 22.05.2015 о возмещении вреда к договору теплоснабжения № 173 от 30.03.2011, подписанными между  обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (исполнитель коммунальных услуг) и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (теплоснабжающей организаций), теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг добровольно возмещен вред, причиненный имуществу граждан ФИО3 (ул. Мате Залки, д. 31, кв. 17), ФИО1 (ул. Мате Залки, д. 31, кв. 7), вследствие произошедшего 15.03.2016 затопления.

Согласно соглашениям о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате затопления от 26.05.2015, от 27.05.2015, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (управляющая организация) и ФИО1,          ФИО3 (собственниками квартир №/№ 7, 17 по ул. Мате Залки, д. 31), управляющей организацией добровольно возмещены убытки, причиненные собственникам квартир №/№ 7, 17 по ул. Мате Залки, д. 31, вследствие произошедшего затопления.

Согласно исковому заявлению ФИО2 (собственник квартиры №12 по ул. Мате Залки, д. 31) в общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие произошедшего затопления, не обращался. 

Из отчета об оценке № 079 от 30.04.2015 следует, что ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составил 94 300 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ). 

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 18.04.2015 № 079 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6 000 руб. Указанные услуги оплачены ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 № 79.

В рамках дела № 2-4712/16 ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства) о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...> на общую сумму 100 300 руб.

Согласно соглашению о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате затопления от 21.07.2016, пописанному между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» добровольно возместило ФИО2 убытки, причиненные затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...>, а именно: расходы связанные с затоплением жилого помещения №12 по ул. Мате Залки, д. 31 в суме 94 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуги эксперта в сумме 6 000 руб.

В подтверждение оплаты ФИО2 суммы в размере 100 300 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2016 № 260.

Определением  Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 по делу              № 2-4712/16 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с добровольным исполнением ООО «Квартал» требований истца).

Полагая, что у истца возникло регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 300 руб. убытков, возникших в связи с добровольным возмещением управляющей компанией - ООО «Квартал» ФИО2 - собственнику квартиры № 12, управляемого истцом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

В обоснование исковых требований истцом также в материалы дела представлены:

-  отчет об оценке № 079 от 30.04.2015;

-  договор на оказание услуг по оценке от 18.04.2015 № 079;

-  письмо истца от 18.03.2015 № 70;

- претензии от 01.12.2016 № 307, от 17.04.2015 № 107, адресованные ответчику; платежные поручения от 04.06.2015 № 357, от 28.05.2015 № 888, от 04.06.2015 № 348.

Ответчик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- 15.03.2015 в квартире № 17 по адресу: ул. Мате Залки, д. 31 произошел порыв теплосетевой водой гибкого компенсатора внутридомовой системы отопления, вследствие чего произошел сброс сетевой воды в объеме 3,07 т. В результате такого порыва были затоплены квартиры № 7, 12, 17. Поставку горячей воды и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: ул. Мате Залки, д.31, в вышеуказанный период времени, осуществляло АО «Красноярская теплотранспортная компания», что подтверждается договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 283-3874 от 15.09.2014. В силу пункта 5.1.5. договора № 283-3874 от 15.09.2014 поставщик (АО «Красноярская теплотранспортная компания») обязан поддерживать среднесуточное давление обратного теплоносителя тепловой сети по ТК-1912 и ТК-1911 в пределах: Р2=7,0-8,0 ати. Согласно техническим условиям ООО «КраМЗЭнерго» КЭ/103-1 от 08.02.2006, выданным ООО «Монолитстрой» для проектирования узла учета и индивидуальных тепловых пунктов, давление сетевой воды в точке подключения в подающем трубопроводе принято 7,0 ати, в обратном трубопроводе - 3,5 ати;

- 17.03.2015 по инициативе ООО «Квартал», совместно с представителями ООО «КраМЗЭнерго» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» был проведен осмотр узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта № 1 многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Мате Залки, по результатам которого был составлен акт № 545/Ю от 17.03.2015. Согласно указанному акту параметры теплоносителя на момент утечки (15.03.2015г) составляли Р1-10,26 и Р2-8,45, что превышает допустимые пределы, предусмотренные договором и что послужило причиной порыва гибкого компенсатора внутридомовой системы отопления в квартире № 17 по адресу: ул. Мате Залки, д. 31. Вследствие этого было затоплено еще две квартиры, расположенных этажами ниже. Данное обстоятельство подтверждается актами на обследование квартир в результате затопления, претензиями с приложением отчетов о стоимости ущерба, по которым ранее АО «Красноярская теплотранспортная компания» в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный собственникам квартир №/№ 7, 17, что подтверждается платежными поручениями (№ 271 от 25.05.2015, № 270 от 25.05.2015). АО «Красноярская теплотранспортная компания» фактически признало свою вину за порыв, произошедший в квартире № 17 и вред, причиненный в результате порыва собственникам квартир № 17, № 7 и № 12 ул. Мате Залки, д. 31. 23.06.2016, учитывая ранее сложившеюся практику возмещения вреда, в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» была направлена претензия (исх. № Д07/1408) о возмещении причиненного вреда собственнику квартиры № 12 ул. Мате Залки, д. 31. Однако, на этот раз, АО «Красноярская теплотранспортная компания» своей вины не признало и заявило об отказе добровольно возместить вред, причиненный собственнику квартиры № 12; 

- ООО «Квартал» и ООО «КраМЗЭнерго» действовали добросовестно, не пытаясь извлечь преимуществ или выгоды вследствие произошедшего порыва. Денежные средства, перечисленные АО «Красноярская теплотранспортная компания» в счет погашения вреда, причиненного собственникам квартир № 7 и № 17, были переданы последним в полном объеме;

-  согласно  пункту   6.2  договора,  за несоблюдение  требований  к параметрам  качества теплоснабжения поставщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае обращения потребителей получающих тепловую энергию и теплоноситель через тепловые камеры 1911 и 1912 в ООО «КраМЗЭнерго» с претензией к качеству теплоснабжения, ООО «КраМЗЭнерго» перепредъявляет обоснованные требования своих потребителей в адрес поставщика, а поставщик возмещает ООО «КраМЗЭнерго» расходы, связанные с некачественной поставкой. Учитывая тот факт, что ООО «Квартал» является потребителем тепловой энергии и теплоносителя (договор теплоснабжения № 173 от 30.03.2011, заключенный между ООО «Квартал» и ООО «КраМЗЭнерго»), а также обоснованности его требования о возмещении ущерба, связанного с некачественной поставкой, в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» 23.06.2016 была направлена претензия (исх. № Д07/1408) о возмещении причиненного ущерба. Однако АО «Красноярская теплотранспортная компания» отказалось от добровольного возмещения ущерба.

Третье лицо  - акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  в письменных возражениях и пояснениях указало следующее:

- 28.06.2016 в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» поступила претензия ООО «КраМЗЭнерго» от 23.06.2016 №Д07/1408 о возмещении причиненного ущерба ФИО2 в размере 128 506 руб., связанного с некачественной поставкой теплоносителя. 25.07.2016 в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» поступило обращение ООО «Квартал» исх.№148 о возмещении причиненного ущерба ФИО2 в размере 100 300 руб., в результате порыва в принадлежащей ему квартире компенсатора внутридомовой системы отопления, по причине завышенных параметров теплоснабжения. И претензия ООО «КраМЗЭнерго» и обращение ООО «Квартал» были отклонены письмами: от 15.07.2016 №2-5/17-38338/16, от 16.08.2016 №2-5/17-44359 в виду того, что доказательств вины АО «Красноярская теплотранспортная компания», а также причинно-следственной связи между деятельностью нашей компании и произошедшим порывом в системе отопления в квартире №17 по адресу ул. Мате Залки, д. 31, принадлежащей ФИО2, представлено не было. Причина затопления квартиры №17 документально не была подтверждена ни ООО «Квартал», ни ООО «КраМЗЭнерго», результаты проведенных экспертиз отсутствовали;

- ссылка ООО «КраМЗЭнерго» в отзыве на исковое заявление от 02.05.2017 о том, что согласно акта от 17.03.2015 параметры теплоносителя АО «КТК» на момент утечки (15.03.2015) составляли Р1-10,26 и Р2 - 8,45, что превышает допустимые пределы, предусмотренные договором, и что послужило причиной порыва компенсатора внутридомовой системы отопления в квартире необоснованно, поскольку техническими характеристиками поврежденного гибкого компенсатора внутридомовой системы отопления жилого дома по ул. М. Залки, д. 31 предусмотрено рабочее давление Р=10 кгс/см2 . Давление теплоносителя во внутренней системе отопления определяется давлением в обратном трубопроводе наружной тепловой сети и составляло в момент порыва Р2=8,45 кгс/см2, что подтверждается актом № 545/Ю от 17.03.2015; в месте повреждения гибкого компенсатора не более 6 кгс/см2. Из этого следует, что параметры теплоносителя наружной тепловой сети не являются причиной повреждения оборудования во внутренней системе отопления жилого дома по ул. М. Залки, д. 31. Вывод ООО «КраМЗЭнерго» относительно АО «Красноярская теплотранспортная компания» сделан основываясь только на акте от 17.03.2015. Иных доказательств, объективно подтверждающих причину порыва гибкого компенсатора внутридомовой системы отопления (в частности результатов проведенной металловедческой экспертизы поврежденного компенсатора внутридомовой системы отопления), не представлено;

- акты обследования квартиры за №12 по ул. Мате Залки, д. 31 от 16.03.2015, от 24.03.2015, на которые ссылается ООО «Квартал», в большей степени подтверждают состояние имущества ФИО2 на момент осмотра, что усматривалось при визуальном осмотре квартиры, но не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры, тем более причинно-следственную связь между действиями АО «Красноярская теплотранспортная компания» и состоянием имущества;

- представители АО «КТК» ни на комиссионный осмотр затопленной квартиры №12, ни на проведение оценки имущества, не приглашались. Документальное подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недоказанности истцом участия третьего (незаинтересованного) лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» в осмотре затопленной квартире и установлении причины возникновения убытков. В связи с вышеизложенным, поступившая 25.07.2016 в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» претензия ООО «Квартал» исх.№148 о возмещении причиненного ущерба ФИО2 в размере 100 300 руб. была отклонена полностью.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; 

- наличие и размер вреда; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 произошло затопление квартир №/№ 7, 12, 17 (на одном стояке системы), расположенных в управляемым истцом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно актам на обследование квартиры в результате затопления от 16.03.2015, 24.03.2015 затопление квартир № 12, 7, 17, расположенных по адресу: 

<

...> произошло 15.03.2015; причина затопления: в квартире № 17 (в спальне) вырвало в стояке отопления резиновый компенсатор.

17.03.2015 ООО «Квартал», совместно с представителями ООО «КраМЗЭнерго» и АО «Красноярская теплотранспортная компания» был проведен осмотр узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта № 1 многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Мате Залки, по результатам которого был составлен акт № 545/Ю от 17.03.2015. Согласно указанному акту параметры теплоносителя на момент утечки (15.03.2015) составляли Р1-10,26 и Р2-8,45.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный собственникам квартир № 7, 17, расположенных по адресу: 

<

...>, вследствие произошедшего 15.03.2016 затопления, возмещен обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», а общество с ограниченной ответственностью «Квартал», в свою очередь, согласно заключенных соглашений о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате затопления от 26.05.2015, от 27.05.2015 возместило собственникам, понесенные убытки. ФИО2 (собственник квартиры №12 по ул. Мате Залки, д. 31) в общество с ограниченной ответственностью «Квартал» с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие произошедшего затопления, не обращался. 

Из отчета об оценке № 079 от 30.04.2015 следует, что ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составил 94 300 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ). Согласно договору на оказание услуг по оценке от 18.04.2015 № 079 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 6 000 руб. Указанные услуги оплачены ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2015 № 79.

Согласно соглашению о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате затопления от 21.07.2016, пописанному между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Квартал» добровольно возместило ФИО2 убытки, причиненные затоплением принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

...>, а именно: расходы связанные с затоплением жилого помещения №12 по ул. Мате Залки, д. 31 в суме 94 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуги эксперта в сумме 6 000 руб. В подтверждение оплаты ФИО2 суммы в размере 100 300 руб. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.08.2016 № 260.

Полагая, что у истца возникло регрессное требование к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100 300 руб. убытков, возникших в связи с добровольным возмещением управляющей компанией - ООО «Квартал» ФИО2 - собственнику квартиры № 12, управляемого истцом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 100 300 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ответчика (теплоснабжающей организации) к ответственности в виде взыскания убытков; истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой тепловой энергии. Факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин затопления и размера причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не заявлялись, на соответствующее предложение суда, адресованное лицам, участвующим в деле, стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, учитывая устранение аварии.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третье лицо - акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что АО «Красноярская теплотранспортная компания» после затопления по соответствующей заявке ответчика участвовало в составлении акта о превышении параметров теплоснабжения. Кроме того, ООО «КраМЗЭнерго» направлялась АО «Красноярская теплотранспортная компания» претензия от 22.04.2015 №Д07/1029 о возмещении ущерба в сумме 221 515 руб., причиненного собственнику квартиры № 17 (выше по стояку системы) по адресу: 

<

...>, в результате произошедшего 15.03.2015 затопления. Платежными поручениями от 25.05.2015 № 270 на сумму 33 685,20 руб., от 25.05.2015 № 271 на сумму 221 515 руб. АО «Красноярская теплотранспортная компания» перечислило ООО «КраМЗЭнерго» денежные средства, в назначении платежа указано: «Возмещение ущерба потребителю по претензии от 24.04.2015 № №Д07/1029». Однако, в ответе на претензию ООО «КраМЗЭнерго» от 23.06.2016 № Д07/1408 о возмещении ущерба в сумме 100 300 руб., причиненного ФИО2 (собственнику квартиры № 12, ниже по стояку системы, по адресу: 

<

...>), в результате произошедшего 15.03.2015 затопления, а также при рассмотрении настоящего дела АО «Красноярская теплотранспортная компания», формируя защиту, указало, что не представлены доказательства причины произошедшего порыва в системе отопления.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 100 300 руб. ущерба является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 009 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 27.03.2017 № 228.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 009 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  100 300 руб., а также 4 009 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин