АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5709/2022

г. Белгород

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о  привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 30.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего: ФИО2, паспорт РФ;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ( далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица- ФИО3.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв в арбитражный суд, в котором ФИО2 не признает свою вину, указывает на отсутствие состава административного правонарушения  и отсутствие квалифицирующего признака повторности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От третьего лица в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ФИО3 указывает на неоднократные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.   

ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо    извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2022 объявлялся перерыв  до 14:00  08.09.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в    отношении    арбитражного    управляющего    ФИО2    по    признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, административным органом  проводилось административное расследование.

16.05.2022 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужила жалоба гражданина ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

По результатам рассмотрения  жалобы ФИО3  административным органом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8748/2016 от 20.11.2017 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу № А08-8748/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При проведении административного расследования Управление установило, что   К.В.РБ., исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой»  допустил нарушения  п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Специалистом-экспертного отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  10.06.2022  был составлен протокол об административном правонарушении № 00353122 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, суд установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил целью составления отчетов конкурсного управляющего является представление суду, собранию кредиторов (комитету кредиторов) полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу № А08-8748/2016 суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, рассмотрение которого назначил на 02.03.2022 на 11 час. 50 мин. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8748/2016 от 02.03.2022 рассмотрение дела было отложено по причине отсутствие отчета конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2022.

Откладывая судебное заседание, арбитражный суд предупредил конкурсного управляющего ФИО2 в случае непредоставления документов по делу за 7дней до даты судебного заседания, действия будут расценены судом как проявление неуважения суду с наложением судебного штрафа в порядке ст. 119, 120 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «АльфаСтрой» ФИО2 не исполнил определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021, от 02.03.2022 по делу № А08-8748/2016 и не представил в суд отчет о своей деятельности и истребуемые судом документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела,  судом не рассматривался вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа в порядке статьи 119, 120 АПК РФ за неуважение к суду или за неисполнение требований суда, изложенных в определениях суда от 08.09.2021, 02.03.2022. Частное определение в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 судом в рамках банкротного дела №А08- 8748/2016 в порядке статьи 188.1 АПК РФ АПК РФ не выносилось. 

При этом, 01.06.2022 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 01.06.2022 по делу №А08-8748/2016 конкурсное производство в отношении ООО «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>) было  завершено. 

Таким образом, 01.06.2022, т.е еще до составления протокола  №00353122 об административном правонарушении-10.06.2022, арбитражным управляющим были исполнены требования суда о предоставлении отчета, документов и конкурсное производство в отношении должника было завершено.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности, судом отклоняется,  поскольку  как следует из заявления, административный орган ссылается на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу №А08-7733/2020 (решение вступило в законную силу 07.07.2021),  по которому ФИО2  был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда ФИО2  уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу № А08-7733/2020, арбитражный управляющий ФИО2  при проведении процедуры конкурсного производства должника совершил административное правонарушение (даты совершения административного правонарушения 08.09.2021,02.03.2022), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу № А33-414/17.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенного нарушения.

Третье лицо, со ссылкой на судебные акты указывает на неоднократные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел» судебные акты по делам №А08-1980/2022, №А08-4544/2021 не вступили в законную силу по причине рассмотрения  вышестоящим судом  апелляционных жалоб.        

Однако,  доказательств того, что третье лицо- ФИО3 является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " АльфаСтрой", ООО «Строй Фасад», ООО «Инвестстрой» материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Одновременно судом было установлено, что Сапрыкин Е Л. неоднократно обращался в Управление Росреестра по Белгородской области с жалобами на арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны лица, подающего жалобы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/21.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2, проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ). 

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим ФИО2  правонарушений суд учитывает следующее. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО2  деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того,  суд учитывает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения  основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О). 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.