АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2018 года                                                                                Дело № А53-38913/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «04» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании задолженности в размере 15 936 443 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-20435/2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была применена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» был утвержден ФИО2.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» № 40702810930050007233, открытый в филиале № 2351 ПАО ВТБ 24.

Согласно указанной выписке за период с 17.02.2015 по 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» перечислило на счета третьих лиц денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в размере 15 936 443,33 руб.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к ответчику, направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма в размере 15 936 443 руб. была уплачена истцом по обязательствам ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго») перед третьими лицами, а именно согласно расширенной выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» о чем прямо указано в графе «Содержание операции» (л.д. 26-31).

Реальность данных обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в спорном случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 названного кодекса).

Применяя положения пункта 5 статьи 313, подпункта  5 пункта 1 статьи 387, статей 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнив иным организациям за ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обязанность по оплате на общую сумму 15 936 443,33 руб., тем самым приобрел право требовать от заемщика общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» уплаченные за него денежные суммы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15936443,33 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии  с частью 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение данного заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15936443,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102682 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина