ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30651/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 года

15АП-15658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, паспорт; представитель Патока О.В. по доверенности от 14.10.2020, удостоверение адвоката № 2511 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.08.2020 по делу № А53-30651/2019

по иску Гринченко Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании прибыли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Интернет» (далее – ответчик, ООО «Каменский Интернет) о взыскании 3 375 000 руб. прибыли общества, 367 366,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт»). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 в принятии встречного иска ООО «Каменский Интернет», ФИО4 к ФИО2 о признании общего собрания от 15.01.2018 недействительным отказано, встречный иск возвращен, ООО «Каменский Интернет» возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что на момент наступления срока исполнения обязательства по выплате истцу дивидендов в размере 3 375 000 руб. обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, предусмотренные ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствовали. Прибыль, о которой идет спор, получена в четвертом квартале 2017 года и могла быть распределена в первом квартале 2018 года. Решение о распределении чистой прибыли было принято 15.01.2018, что подтверждается протоколом общего собрания № 2, из которого следует, что ответчик должен был выплатить истцу дивиденды в размере 3 375 000 руб. в срок до 28.02.2018. Из представленных ответчиком бухгалтерских документов стоимость чистых активов на 31.12.2017, т.е. на дату близкую к дате выплаты-28.02.2018, составляла 103 720 тыс. руб. Данный показатель в период с 15.01.2018 по 28.02.2018 не изменялся и отражен 01.04.2018 в финансовой отчетности за 2017 год. Истец полагает, что в период оплаты по договору 189/Х от 04.04.2017 ООО «Каменский Интернет» правомерно сформировало налоговую базу по налогу на прибыль (абзац 2 п. 3 ст. 271, п. 1 ст. 39 НК РФ) и исчислило соответствующую сумму налога, что подтверждается первым бухгалтерским балансом на 31.12.2017, отчетом о финансовых результатах. Следовательно, у ООО «Каменский Интернет» отсутствовала обязанность по корректировке налоговых обязательств прошлого налогового периода, а также по формированию и представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль. Также ООО «Каменский Интернет» не был представлен ни один первичный документ, подтверждающий, что оплата по договору 189/Х от 04.04.2017, заключенному между ООО «Каменский Интернет» и ООО «Химпродукт», являлась авансом либо задатком. Так, в платежном поручении от 29.12.2017 в назначении платежа указано «Оплата по договору 189/Х от 04.04.2017 за проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ». В самом договоре 189/Х от 04.04.2017 также отсутствует какое-либо указание на предоплату со стороны ООО «Химпродукт», как и в дополнительном соглашении о расторжении договора от 14.09.2018. В п. 3 дополнительного соглашения указано «исполнитель обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 51 096 696,74 руб.». В назначении платежных поручениях, которыми денежные средства были возвращены также отсутствует указание на то, что осуществляется возврат аванса, поэтому на момент распределения прибыли (15.01.2018) и в последующем полученные денежные средства от ООО «Химпродукт» являлись прибылью общества. ФИО2 отмечает, что результаты первых трех этапов работ по договору 189/Х от 04.04.2017, а именно: техническое предложение, эскизный проект, технический проект, использовались ООО «Химпродукт» для подготовки бизнес-плана. Результаты первых трех этапов работ по договору 189/Х от 04.04.2017 передавались в сентябре-октябре 2017 года. Суд первой инстанции необоснованно признал акт о выполненных работах от 15.12.2017 ненадлежащим доказательством на основании письменных пояснений директора ООО «Каменский Интернет» ФИО4 и директора ООО «Химпродукт» ФИО5, которые отрицают подписание указанного акта. Однако судом первой инстанции не учтено, что данные лица не являлись свидетелями по данному делу, не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, суд не учел заинтересованность этих лиц в отрицательном для истца исходе данного спора. Истец полагает, что принятое судом первой инстанции заключение специалистов, которое якобы подтверждает, что представленный истцом бизнес-план не соответствует требованиям договора от 04.04.2017 и технического задания, является ненадлежащим доказательством. Так, в наименовании заключения сказано, что это экспертиза, а не заключение специалистов, как указывает это суд в мотивировочной части, об уголовной ответственности данные специалисты не предупреждались, не указана методика и исследовательская часть экспертизы, специалистами не установлены обстоятельства, которые требовалось установить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств – решения единственного учредителя от 23.07.2015, которым установлено отсутствие необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении и исследовании новых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменский Интернет» зарегистрировано 23.06.2008 в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в качестве юридического лица. 

В п.5.2 Устава ООО «Каменский Интернет» установлено, что уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Каменский Интернет» являются: ФИО4, доля в уставном капитале 70 % номинальной стоимостью 7000 руб.; ФИО2, доля в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «Каменский Интернет» является директор ФИО4

В соответствии с п. 8.3 Устава ООО «Каменский Интернет» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Каменский Интернет» от 15.01.2018 оформлено решение о распределении 11 250 000 рублей чистой прибыли, полученной за 2017 год между участниками общества пропорционально долям участников общества. На собрании общества, что отражено в протоколе № 2 от 15.01.2018, участники решили произвести распределение прибыли не позднее 28.02.2018 путем безналичного перечисления на банковские счета участников общества.

Как следует из искового заявления, размер дивидендов, подлежащих выплате ФИО2 составил 3 375 000 руб. (30% от суммы 11 250 000 рублей). Однако истцу дивиденды, предусмотренные указанным протоколом, не выплачены. 

09.04.2019 ФИО2 в адрес ООО «Каменский Интернет» было направлено требование от 08.04.2019 о выплате распределенной прибыли, указанное требование последним оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в п.6.1 Устава ООО «Каменский Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В п.6.2 Устава ООО «Каменский Интернет» распределенная часть прибыли выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято обществом на собрании:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или, если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты:

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

В материалы дела представлен протокол №2 общего собрания участников ООО «Каменский Интернет» от 15.01.2018, согласно которому приняты решения: в соответствии со ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями устава общества и при отсутствии ограничений, установленных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, распределить чистую прибыль общества, полученную за 2017 год в размере 11 250 000 рублей, пропорционально долям участников общества, следующим образом: ФИО4 - 70%, что составляет 7 875 000 рублей, ФИО2 - 30%, что составляет 3 375 000 рублей. Распределение прибыли произвести не позднее 28 февраля 2018 года путем безналичного перечисления на банковские счета участников.

В суде первой инстанции ответчиком приведены основания, не допускающие выплаты прибыли, предусмотренные пунктом 2 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, что чистая прибыль за 2017 года участникам ООО «Каменский Интернет», в том числе истцу, не выплачивалась в связи с тем, что по итогам 2017 года чистая прибыль в размере, указанном в протоколе №2 общего собрания участников ООО «Каменский Интернет» от 15.01.2018, у ООО «Каменский Интернет» фактически отсутствовала.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год чистая прибыль составляет 103 711 тыс. руб. Однако указанная сумма является неверной, поскольку бухгалтер ошибочно включил в размер доходов суммы авансов/задатков, полученных обществом в 2017 году по заключенным, но не исполненным договорам, которые в 2018 году были расторгнуты, а полученные обществом авансы/задатки были полностью возвращены заказчикам. В исправление вышеуказанной ошибки бухгалтерская отчетность ООО «Каменский Интернет» за 2017 год дважды уточнялась.

В подтверждение факта возврата ранее внесенных авансовых платежей по заключенным, но не неисполненным договорам, ответчиком представлены платежные поручения о возврате аванса/задатка.

Так, между ООО «Аелек» (заказчик) и ООО «Каменский интернет» (исполнитель) был заключен договор №186 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.12.2017, по условиям которого ООО «Каменский интернет» в 2017 году получил от ООО «Аелек» задаток в размере 49 000 000 руб. На основании соглашения от 15.06.2018 договор №186 от 01.12.2017 сторонами расторгнут, в связи с чем задаток в сумме 49 000 000 руб. подлежал возврату ООО «Аелек». 

В качестве возврата указанной суммы задатка ООО «Аелек» в связи с расторжением договора №186 от 01.12.2017 ответчиком представлены следующие платежные документы: платежное поручение №125 от 20.06.2018г. на сумму 8 530 000,00 руб.; платежное поручение  №126 от 21.06.2018г. на сумму 6 628 000,00 руб.; платежное поручение №127 от 26.06.2018г. на сумму 7 650 000,00 руб.; платежное поручение №128 от 25.06.2018г. на сумму 5 722 000,00 руб.; соглашение о зачете суммы 17 520 674,00 руб. от 15.06.2018; платеж на сумму 51 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Каменский интернет» за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 (дату закрытия счета) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (стр. 3, строка 32: сумма платежа 51 000 руб.). 

Таким образом, общая сумма возвращенных ООО «Аелек» денежных средств в связи с расторжением договора №186 на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.12.2017 на основании соглашения от 15.06.2018 о расторжении договора №186 от 01.12.2017 составляет 46 101 674 руб.

Также между ООО «Химпродукт» (заказчик) и ООО «Каменский Интернет» (исполнитель) был заключен договор №189/Х на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2017, во исполнение которого заказчиком в 2017 году был перечислен аванс в размере 51 096 696,74 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Каменский Интернет» не был представлен ни один первичный документ, подтверждающий, что оплата по договору 189/Х от 04.04.2017, заключенному между ООО «Каменский Интернет» и ООО «Химпродукт», являлась авансом либо задатком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с договором 189/Х от 04.04.2017 общая стоимость работ составляет 96 730 000, 00 руб. (п.2.1. договора). Во исполнение условий договора ООО «Химпродукт» перечислило денежные средства в размере 51 096 696,74 руб.

В п. 2.2 договора 189/Х от 04.04.2017 стороны согласовали, что оплата работ осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в срок, предусмотренный календарным планом-графиком.

Таким образом, стороны самостоятельно согласовали порядок оплаты работ по договору 189/Х от 04.04.2017, в том числе путем внесения предварительной оплаты (аванса), а поскольку договор был расторгнут ввиду невозможности его исполнения, то на стороне ООО «Каменский Интернет» возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2018 к договору №189/Х от 04.04.2017, в связи с невозможностью его выполнения договор расторгнут, в результате чего полученный по указанному договору аванс в сумме 51 096 696,74 руб. был возвращен следующими платежными документами: платежное поручение №177 от 18.09.2018 на сумму 7 895 900,00 руб.; платежное поручение №178 от 18.09.2018 на сумму 8 975 850,00 руб.; платежное поручение №179 от 19.09.2018 на сумму 7 924 570,00 руб.; платежное поручение №183 от 20.09.2018 на сумму 3 001 225,00 руб.; платежное поручение №186 от 27.09.2018 на сумму 1 995000,00 руб.; платежное поручение №187 от 28.09.2018 на сумму 7 001 528,00 руб.; платежное поручение №188 от 01.10.2018 на сумму 2 094 798,74 руб.; платежное поручение №184 от 24.09.2018 на сумму 2 000 500,00 руб.; платежное поручение №150 от 27.07.2018 на сумму 2 250 500,00 руб.; платежное поручение №149 от 27.07.2018 на сумму 3 158 250,00 руб.; платежное поручение №151 от 30.07.2018 на сумму 4 798 575,00 руб.

Таким образом, во исполнение дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору №189/х от 04.04.2017 о расторжении ООО«Каменский интернет» в полном объеме выполнило обязательства по возврату ООО «Химпродукт» суммы полученного от последнего в 2017 году аванса в размере 51 096 696,74 руб., что подтверждается письмом от 22.11.2019.

Ссылка подателя жалобы на то, что в назначении платежа в платежных поручениях, которыми денежные средства были возвращены также отсутствует указание на то, что осуществляется возврат аванса, поэтому на момент распределения прибыли (15.01.2018) и в последующем полученные денежные средства от ООО «Химпродукт» являлись прибылью общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции в условиях ранее изложенных обстоятельств. При этом поскольку внесенные ООО «Химпродукт» денежные средства являлись предварительной оплатой по договору, которая в последующем была возращена ответчиком на основании п.3 дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору №189/Х от 04.04.2017, указанные истцом доводы не свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты первых трех этапов работ по договору № 189/Х от 04.04.2017 были выполнены в 2017 году и переданы ООО «Химпродукт», является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ФИО2, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что в 2017 году ООО «Химпродукт» была получена субсидия в размере 59 463 497,95 руб. по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, понесенных в 2017-2019 годах в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта по организации производства средств реабилитации №020-11-801 от 19.12.2017, заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО «Химпродукт» на основании акта о выполненных работах от 19.12.2017.

Как указал истец, в рамках указанного соглашения заказчиком выступало ООО «Каменский Интернет», а ФИО2 выступал исполнителем по разработке прототипа медицинского сканера (робот), по результатам технического задания, выданного ответчиком, объем работ по всем пунктам технического задания (с 1-го по 3-й) был выполнен в полном объеме на сумму 51 096 696 руб. 74 коп., прототип сканера был передан представителю ООО «Химпродукт».

Предметом вышеуказанного соглашения от 19.12.2017, заключенного между Минпромторг РФ и ООО «Химпродукт» является предоставление из федеральною бюджета в 2017-2019 года субсидии в целях возмещения фактически осуществленных не ранее I января 2017г. и документально подтвержденных затрат получателя в соответствии с планом-трафиком реализации проекта, являющимся приложением № 1.1 к настоящему соглашению, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ по проекту «Организация производства и выпуска комплексов (устройств) контактного 3D сканирования и производства, предназначенных для оперативного изготовления медицинских протезов методами аддитивного производства, а также соответствующего программного обеспечения к указанным устройствам».

Перечень затрат получателя, которые могут быть возмещены согласно данному соглашению, приведен в п. 1.1.1 соглашения, и включает в себя расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых НИОКР в период выполнения ими работ в рамках проекта; накладные расходы, связанные с реализацией проекта; стоимость работ (включая услуги третьих лиц в случае их привлечения) по договорам на НИОКР, связанных с реализацией проекта; расходы ни изготовление опытных образцов, макетов и стендов, на приобретение материалов и комплектующих изделий; расходы на производство опытной партии продукции и ее тестирование, сертификацию, регистрацию, испытание; расходы по договорам аренды технологического оборудования и технологической оснастки,

необходимых для проведения НИОКР.

В Приложении № 1.2 к соглашению от 19.12.2017 имеется план-график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта за счет бюджетных средств (субсидии), согласно которому размер предоставляемых субсидий во втором полугодии 2017г. в целях возмещения стоимости работ (включая услуги третьих лиц в случае их привлечения) по договорам на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, непосредственно связанных с реализацией проекта (пп. 2), ограничен суммой 18 000 тыс. рублей.

В отчетной документации, предоставленной ООО «Химпродукт» в Минпромторг РФ в соответствии с указанным соглашением от 19.12.2017, ООО «Каменский Интернет» никогда не фигурировало.

Согласно Приложению №1 к соглашению от 19.12.2017г., в котором приведен план-график реализации проекта, проект выполняется поэтапно, этап по завершения НИОКР - 4 кв. 2019 гола, этап завершения проекта - 4 кв. 2022 года. Работы по изготовлению опытного образца устройства контактного 3D сканирования и производства, предназначенных для оперативного изготовления медицинских протезов методами аддитивного производства, а также программное обеспечение к этому устройству выполнялись совместно с другими организациями. Презентация данного комплекса проходила на VI Всероссийском форуме в сфере медицинской промышленности и здравоохранения I NNOMED 2019, проходившем 30-31 мая в г. Пенза, на котором присутствовали первый заместитель Министра промышленности и торговли Российской Федерации ФИО6. генеральный директор Ассоциации организаций оборонно-промышленного комплекса - производителей медицинских изделий и оборудования ФИО7, директор Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности ФИО8 и другие лица. Кроме этого комплекс был презентован 31 октября - 2 ноября 2019 г. на IV ежегодном Форуме реабилитационной индустрии и универсального дизайна «Надежда на технологии-2019» на ВДНХ. г. Москва, организованном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации при участии ФГАУ «Ресурсный центр универсального дизайна и реабилитационных технологий.

Согласно ответу ФИО9 от 02.03.2020 результат выполненных работ по договору на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №189/Х от 04.04.2017 на общую сумму 51 096 696 руб. 74 коп. в объеме, поименованном в техническом задании к данному договору в 2017 году ей не передавался. Подлинность подписи ФИО9 засвидетельствована ФИО10, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области 02.03.2020г., зарегистрировано в реестре №74/460-н/74-2020-2-103.

В материалы дела не представлено доказательств подачи ООО «Каменский интернет», ООО «Химпродукт», ФИО2 заявки на патент согласно Технического задания к договору №189/Х от 04.04.2017, в уполномоченный орган.

Возражая против доводов истца о том, что результаты первых трех этапов работ по договору № 189/Х от 04.04.2017 были выполнены в 2017 году и переданы ООО «Химпродукт», ответчик представил заключение комиссионной инженерно-технической экспертизы от 30.07.2020, из которого следует, что бизнес-план, презентация, описание изобретения, смета затрат, представленные истцом не являются подтверждением выполнения ООО «Каменский интернет» работ по договору №189/Х от 04.04.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что об уголовной ответственности данные специалисты не предупреждались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заключению от 30.07.2020 приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование. Также в заключении от 30.07.2020 имеется подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, содержащиеся в заключении комиссионной инженерно-технической экспертизы от 30.07.2020, документально истцом не опровергнуты. При этом ФИО2 не представлены какие-либо доказательства наличия у него соответствующего образования, позволившего бы ему выполнить столь сложные научно-технические работы, которые предусмотрены договором №189/Х от 04.04.2017.

Поскольку в названном заключении специалистов от 30.07.2020 содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы специалистов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, постольку судом первой инстанции заключение специалистов от 30.07.2020 принято как одно из доказательств и дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что заключение специалистов, которое якобы подтверждает, что представленный истцом бизнес-план не соответствует требованиям договора № 189/Х от 04.04.2017 и технического задания, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на невозможность принятия в качестве доказательств и их соответствующей оценке судом заключений по итогам экспертиз, проведенных не в рамках судебного разбирательства.

Заключение от 30.07.2020, проведенное не в рамках судебного разбирательства, было оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Химпродукт» от 13.01.2020 исх. №20-1301-01 (том 2 л.д. 135-136) на запрос ООО «Каменский интернет», согласно которому указано, что между Минпромторг РФ и ООО «Химпродукт» заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, понесенных в 2017-2019 годах в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта по организации производства средств реабилитации №020-11-801 от 19.12.2017, на основании которого в 2017 голу ООО «Химпродукт» получил субсидию в сумме 59 463 497.95 руб., однако, основанием для получения вышеуказанной субсидии никогда не являлся, и не мог являться договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №189/Х от 04.04.2017.

Из письменных пояснений ФИО5 от 27.12.2019, заверенных нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО10 следует, что в адрес ООО «Химпродукт» от ФИО2 не поступало никакого результата работ по договору №189/Х от 04.04.2017, в том числе какие-либо опытные образцы, прототипы, экспериментальные стенды, иное оборудование, техническая документация, технические предложения, отчеты, проекты. Акты директором ООО «Химпродукт» по договору № 189/Х от 04.04.2017 не подписывались, подпись в акте не принадлежит ему.

Также в письме от 22.11.2019 ООО «Химпродукт» указало, что до момента расторжения договора № 189/Х от 04.04.2017, то есть до 14.09.2018 результат выполненных работ ООО «Каменский интернет» не передавало, в связи с чем акты выполненных работ по договору № 189/Х от 04.04.2017 между сторонами не подписывались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ООО «Каменский интернет» расходов, связанных с выполнением работ по договору № 189/Х от 04.04.2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО11

Из пояснений ФИО11 следует, что она осуществляла консультации по вопросам ветрогенераторов и проекта с ООО «Химпродукт», указала, что подрядчиков по договору № 189/Х от 04.04.2017 не было. Свидетель пояснил, что ФИО2 давал консультации в плане подготовки технического задания, после заключения договора № 189/Х от 04.04.2017 обязался привлечь подрядчиков, однако ввиду невозможности выполнения работ, договор был расторгнут. ФИО11 подтвердила, что работы по договору № 189/Х от 04.04.2017 не выполнялись, техническая документация не была принята, отсутствует подпись заказчика (ООО «Химпродукт»), технические испытания не проводились, заявка на патент не была подана, в связи с чем было принято решения о возврате перечисленных ООО «Химпродукт» денежных средств. Акт выполненных работ от 15.12.2017 стороны не подписывали, подпись в данном акте не директора.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о выполненных работах от 15.12.2017 является ненадлежащим доказательством, ввиду чего соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств выполнения работ по договору №189/Х от 04.04.2017 истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, материалами дела опровергается факт выполнения и передачи результата работ по договору 189/Х от 04.04.2017.

Как следует из материалов дела вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для внесения уточнений в ранее поданную налоговую декларацию: 

- уточнена бухгалтерская отчетность за 2017 год: в налоговый орган 26.04.2019 был представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Каменский интернет» за 2017 год (корректировка №2), согласно которому чистая прибыль общества за 2017 год составила 9 631 тыс. руб.;

- уточнена налоговая отчетность за 2017 год: в налоговый орган 26.04.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (корректировка №2), что подтверждается квитанцией о приеме налоговым органом налоговой декларации по налогу за 2017 год (корректировка №2) от 26.04.2019, извещением о вводе сведений; а также были откорректированы налоговые обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Каменский Интернет» отсутствовала обязанность по корректировке налоговых обязательств прошлого налогового периода, а также по формированию и представлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из анализа бухгалтерских балансов ООО «Каменский Иинтернет», представленных в налоговый орган следует, что по состоянию на 13.07.2018 чистая прибыль общества за 2017 год указана в размере 57 646 тыс. руб., а по состоянию на 26.04.2019 чистая прибыль общества за 2017 год составила уже 9 631 тыс. руб., следовательно, в результате выплаты участникам общества прибыли в размере, указанном в протоколе №2 общего собрания участников ООО «Каменский Интернет» от 15.01.2018г. (11 250 000 руб.), стоимость чистых активов общества стала бы меньше его уставного капитала.

При этом за 2018 и 2019 года у ООО «Каменский Интернет» финансовый результат отрицательный, т.е. имеются убытки в результате хозяйственных операций, связанных с возвратом заказчикам полученных от них денежных средств в связи с расторжением договоров, за 2018 год убытки общества составили 9 511 тыс. руб., а на сентябрь 2019 год убытки общества составили 278 тыс. руб.

Таким образом, по итогам 2017 года чистая прибыль, указанная в протоколе №2 общего собрания участников ООО «Каменский Интернет» от 15.01.2018 в размере 11 250 000 руб. у ООО «Каменский Интернет» фактически отсутствовала.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) у ООО «Каменский Интернет» имеются ограничения на выплату прибыли, решение о распределении которой принято 15.01.2018 на общем собрании участников общества.

Установленные законодателем в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

Иное толкование установленного пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства - принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.

Следовательно, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, финансовое состояние ООО «Каменский интернет» при выплате дивидендов определяется соответственно этому принципу.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в данный момент осуществить выплату дивидендов в полном объеме в связи с отсутствием у ООО «Каменский Интернет» чистой прибыли в размере 11 250 000 руб. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью годовые результаты деятельности общества утверждаются на обязательном к проведению очередном общем собрании участников общества, срок проведения которого определен Уставом общества. При этом указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 01 марта по 30 апреля 2018г.

В п. 11.4 Устава ООО «Каменский Интернет» также предусмотрено, что годовой отчет по финансовым операциям общества представляется на утверждение годового общего собрания участников общества, которое созывается не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно финансовые итоги деятельности ООО «Каменский Интернет» за 2017 год по состоянию на 15.01.2018 не могли быть утверждены в силу закона, в связи с чем в январе 2018 года участники ООО «Каменский Интернет» не вправе были принимать решение о распределении прибыли за 2017 год до момента утверждения финансового результата за 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что решение о распределении между участниками общества прибыли за 2017 год в размере 11 250 000 руб. принималось участниками общества 15.01.2018 до момента утверждения финансовых результатов за 2017 год, в силу чего у ООО «Каменский интернет» отсутствовала возможность выплатить дивиденды ФИО2 в размере 3 375 000 руб.

Как уже было указано, из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в спорный период чистая прибыль общества была меньше уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет», следовательно, в силу п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, о распределении которой между участниками общества принято решение. 

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменский интернет» прибыли общества в размере 3 375 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, то требование истца о взыскании с ответчика 367 366,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Решением суда было отказано в принятии встречного иска ООО «Каменский Интернет», ФИО4 к ФИО2 о признании общего собрания от 15.01.2018 недействительным, встречный иск возвращен.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не оспаривается

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу № А53-30651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов