АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.06.2017 Дело № А41-90487/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. от ООО «Тавшан»- ФИО1-дов .от 01.08.2016 а 24 месяца от к/у ООО КБ «Богородский муниципальный банк» -ФИО2 -.дов.от 25.12 2015 сроком по 01.09.2018 р № 1-5205 

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО 

«Тавшан» и конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк  «Богородский муниципальный банк»  

на постановление от 30.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Ханашевичем С.К., Муриной В.А., по  заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» к ООО «Профуслуги» об оспаривании сделки должника,  третье лицо ООО «Тавшан»,  

по делу № А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий 

банк «Богородский муниципальный банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу №  А41-90487/15 от 08.12.2015 ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным заключенный между ООО Коммерческий банк  «Богородский муниципальный банк» и ООО «Профуслуги» договор уступки прав  (требования) № 25-15Ц от 05.10.2015;  

- восстановить существовавшую по состоянию на 05.10.2015 задолженность  ООО «Тавшан» перед ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный  банк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2014 в размере 76 000 000 руб.,  задолженность по неуплаченным основным процентам за период с 01.07.2014 по  30.09.2014 в сумме 17 468 520,35 руб. и процентам за период с 01.10.2014 по  05.10.2015 в сумме 197 808,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 05.12.2016 Десятый арбитражный апелляционный, перешел  к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в  суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «Тавшан».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу № А41- 90487/15 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный  банк» и ООО «Тавшан» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» в своей кассационной жалобе просил, удовлетворить  кассационную жалобу, постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе,  указал, что доказательства того, что денежные средства не поступили на  корреспондентский счет 30101810445250000140 в отделении 1 Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу г. Москва в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде не представлены.  

ООО «Тавшан» в своей кассационной жалобе просил, удовлетворить  кассационную жалобу, отменить обжалуемое постановление, направить дело на  новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование  кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что выводы суда  апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При  этом, определение считают законным и обоснованным, принятым со всестороннем  исследованием имеющихся в деле документов, а также без нарушений норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали  кассационные жалобы.  

От ООО «Профуслуги» поступил отзыв, согласно которому общество просило  оставить судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  

производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 между ООО Коммерческий  банк «Богородский муниципальный банк» (цедент) и ООО «Профуслуги»  (цессионарий) заключен договор № 25-15/Ц об уступке прав (требования), в  соответствии с которым заинтересованное лицо приобрело право (требование)  ссудной задолженности в размере 76 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***>  от 18.02.2014, заключенным с ООО «Тавшан». Также передано право требования  основных процентов в сумме 17 468 520,35 руб. за период с 01.07.2014 по  30.09.2014 и процентов за период с 01.10.2014 по 05.10.2015 в сумме 197 808,22  руб.  

Конкурсный управляющий, полагая данный договор недействительной  сделкой, ссылался на то, что он был заключен без равноценного встречного  предоставления (пункт 1 статья 61.2 Закона о банкротстве), является притворной  сделкой, прикрывающей договор дарения (ст. 170 ГК РФ).  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной  нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  

встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Таким образом, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех  случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным  основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления  о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании  должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 12.11.2015,  оспариваемая сделка совершена 05.10.2015, то есть, в течение одного года до  принятия заявления о признании ООО Коммерческий банк «Богородский  муниципальный банк» банкротом и возбуждения производства по делу о  банкротстве должника, следовательно, сделка совершена в установленный законом  срок, подпадающий для признания сделки недействительной по основаниям пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и  правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника  об оспаривании договора уступки прав (требования) № 25-15Ц от 05.10.2015 между  должником и ООО «Профуслуги» по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и ст. 170 ГК РФ в связи с неоплатой уступленного права не подлежит  удовлетворению.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в  данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом  неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного  судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная  оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта  исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку  имеющимся в деле доказательствам.  

Отклоняя доводы кассационной жалоб, суд кассационной инстанции  

учитывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что из выписки с  лицевого счета № 40702810600340000002 ООО «Профуслуги» за период с  05.10.2015 по 31.12.2015, что учредитель ООО «Профуслуги» внес 05.10.2015  денежную сумму 93 667 000 руб. на указанный счет ООО «Профуслуги», приходно- кассовая операция осуществлялась в дополнительном отделении Банка «Большая  Полянка» с назначением платежа: «Безвозмездная финансовая помощь от  учредителя...».  

Оплата по договору уступки прав требования была осуществлена посредством  безналичного перевода денежных средств с лицевого счета ООО «Профуслуги» №  

<

***> в размере 93 666 328 руб. 57 коп., что следует из той же  выписки Банка.  

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что датой  оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента №  47423810100000006157 корреспондентский счет № 30101810445250000140 в  отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по  Центральному федеральному округу г. Москва.  

Согласно также представленной в материалы дела выписке по счету банка №  47423810100000006157 денежные средства в размере 93 666 328 руб. 57 коп.  поступили на данный счет. с лицевого счета ответчика.  

Таким образом, согласно данному в договоре акцепту списалась в оплату по  указанному договору и поступила на счет цедента в соответствии с пунктом 2  договора цессии.  

Следовательно, ООО «Профуслуги» исполнило условия договора цессии в  полном объеме, что подтверждается выпиской со счета с 05.10.2015 по 31.12.2015.  

В суде апелляционной инстанции представитель КБ «Богородский  муниципальный банк» (ООО) утверждал, что денежные средства не поступали ни  на счет ООО «Профуслуги», ни в последующем на корреспондентский счет банка,  ни на счет № 47423810100000006157.  

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела  банком не представлены сведения об отсутствии денежных средств  корреспондентском счете № 30101810445250000140 и на счете цедента №  

47423810100000006157.  

Представленная в апелляционном суде выписка, как отмечено судом, отражает  сведения по иному счету № 30102810945250000140, не предусмотренному  условиями договора.  

Доказательства того, что денежные средства не поступили на  корреспондентский счет № 30101810445250000140 в отделении 1 Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу г. Москва в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде не представлены.  

Представленные в апелляционном суде выписка отражает сведения по иному  счету № 30102810945250000140, не предусмотренному условиями договора.  

Представленное конкурсным управляющим банка письмо от 22.11.2016 о  зеркальности счетов 30101810445250000140 и 30102810945250000140 не  принимается судом как допустимое доказательство, поскольку письмо подписано  самим представителем конкурсного управляющего, то есть по сути, является  мнением стороны по делу, не подкрепленным иными относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Таким образом, как обоснованно отмечено судами в рассматриваемом случае  конкурсный управляющий не доказал наличие указанных признаков, а ответчиком,  напротив, доказано добросовестное поведение и проявление должной степени  осмотрительности.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом  апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Все доводы, заявленные кассационных жалобах изучены судом, однако, они  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по  делу № А41-90487/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Н.Я. Мысак  

  Л.В. Михайлова