ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10885/2020

06 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-10885/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее - ООО УК «Дом Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 59 440 рублей 30 копеек долга за период с 01.12.2015 по 31.10.2020 и 40 127 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 (с учетом определения от 17.05.2021) суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества 314 рублей 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2017 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО УК «Дом Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 86 726 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей пропорционально размеру требований, принятых в пользу ответчика. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО УК «Дом Сервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. По мнению заявителя, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежали применению рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области.

Также Общество указывает, что представителем ответчика ФИО2 не представлены доказательства наличия высшего юридического образования; по договору, заключенному с ООО «Привелегия» от 20.08.2021 не представлен акт выполненных услуг.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 рублей, из которых 90 000 рублей расходы на представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 рублей в суде кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции им заключены договоры от 08.06.2020 (с дополнительным соглашением о 15.07.2020) с ФИО2 и от 03.12.2020 с ФИО3 (т. 4 л.д. 5-6).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил расписки от ФИО2 на сумму 40 000 рублей, от ФИО3 на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 46, 52). 

Также Предпринимателем представлены акты оказанных услуг по договорам, заключенным с вышеуказанными представителями от 20.03.2021 (т. 4 л.д. 28) и от 15.03.2021 (т. 4 л.д. 47).

Представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции осуществлялось на основании соглашений от 27.07.2021 и от 20.08.2021, заключенных с ООО Юридическое бюро «Привилегия», стоимость услуг составила 15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно (т. 4 л.д. 7, 9).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил квитанции на сумму 15 000 рублей и 25 000 рублей (т. 4 л.д. 8, 10), а также акты оказанных услуг от 09.08.2021 и от 10.09.2021 (т. 4 л.д. 29, 30).

Вместе с тем в отношении услуг оказанных по соглашению от 27.07.2021 на сумму 15 000 рублей суд первой инстанции, учитывая пункт 15 Постановления № 1 пришел к правильному выводу о том, что расходы на составление и подачу заявления об ознакомлении с делом, анализ кассационной жалобы и юридической консультации не относятся к судебным расходам и, следовательно, возмещению не подлежат.

Участие представителей Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 11, 55, 114, т. 3 л.д. 36, 71). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО3, ФИО2 и  ООО Юридическое бюро «Привилегия» оказали Предпринимателю юридические услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами и соглашением от 20.08.2021.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 61 726 рублей (50 000 рублей по договору с ФИО3 и 20 000 рублей по договору с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходы, понесенные в связи с представлением интересов в кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей, без применения правил о пропорциональности, учитывая, что судебный акт полностью принят в пользу ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Общества о том, что ответчиком не представлены акты оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что представителем ответчика ФИО2 не представлены доказательства наличия высшего юридического образования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Защиту интересов ответчика ФИО2 осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2015, сроком действия 10 лет (т. 1 л.д. 80-81).

Наличие диплома подтверждающего высшее юридическое образование ФИО3, подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 40).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оказывалась помощь в части предоставления документов, сбор сведений об оплатах, представитель участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежали применению рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных представителями юридических услуг при рассмотрении данного дела, Обществом не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Определение суда от 13.05.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-10885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

М.В. Немчанинова