Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27682/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес:  Россия 191002, 

<

...> лит А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (адрес:  Россия 193091, 

<

...>/строение1/5-н, 6-н/офис 3, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАДЕЖДА" (адрес:  Россия 660049, 

<

...>, Красноярский край,, ОГРН:  )

о  взыскании   10 000 руб.  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИФ» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Надежда».

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ в суд не явились. 

Из искового заявления следует, что  26.03.2019 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261 неустановленное лицо, управляя транспортным средством RC-55729-1B, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), принадлежащим ООО «БИФ»  (ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, пом. 12Н, офис 1), совершило наезд на тумбу шлагбаума, стрелу шлагбаума и стойку крепления оборудования, которые принадлежат на праве оперативного управления Истцу (далее – ДТП).

Факт принадлежности  поврежденного имущества  Истцу подтверждается государственным контрактом № 827801 от 24.11.2017, актом вводу в эксплуатацию от 15.12.1017, актом № 227 от 15.12.2017, счетом на оплату № 249 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24 12.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.11.2017 и платежным поручением № 4297371 от 26.12.2017.

В результате  ДТП Истцу был причинен ущерб   на сумму  244 600 руб. 00 коп.,  в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен отчет № 2019/11/07-43 от 19.11.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования системы контроля проезда,  Затраты на проведение экспертной оценки ущерба составили 10 000 руб. 00 коп., оплачены Истцом платежным поручением № 4749214 от 10.12.2019.

В связи с тем, ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» (Страховой полис на № ХХХ0071615914, срок действия с 29.01.2019 по 28.01.2020),  Истцом было направлено заявление № 01-18-48/20-0-0 от 10.01.2020 в страховую организацию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 231 400 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым, Третье лицо осуществило выплату страхового возмещения в указанной сумме. 

 Разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 13 200 руб. 00 коп. (254 600 - 231 400). Полагая, что лицом ответственным за причиненные в ДТП убытки является ООО «БИФ», находящееся по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, пом. 12Н, офис 1, Истец обратился в указанную организацию с претензией от 30.12.2019. Досудебная претензия Истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу А56-61784/2020 иск в заявленном  размере удовлетворен. 

Между тем, разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет согласно расчету 23 200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 02.02.2023, представители Ответчика и Третьего лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Ответчик (ОГРН: 

<

***>) возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков, а не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 В данном случае Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих как факт причинения ущерба по вине ООО «БИФ», так и его размер.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. правомерными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИФ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 10 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.