ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1240/2016

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 по делу № А52-1240/2016, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» (адрес: 180014, 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 в части отказа привлечь бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что то обстоятельство, что ответчик отвечает перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в качестве поручителя, не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с причинением кредитору вреда созданием невозможности удовлетворить его требования за счёт имущества Должника. При погашении ФИО3 долга по договорам поручительства на стадии исполнительного производства, размер субсидиарной ответственности будет уменьшен на соответствующую сумму в рамках исполнительного производства по настоящему делу . Полагает, что требования Банка подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности, что подтверждается судебной практикой. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Должника  20 351 189 руб. 63 коп. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 19.09.2019 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 302 594 руб. 64 коп., в том числе в пользу ФИО5 1 239 руб. 28 коп., в пользу Федеральной налоговой службы – 931 938 руб. 52 коп. (487 214 руб. 41 коп. реестровой задолженности и 444 724 руб. 11 коп. текущих обязательств), в пользу Должника – 21 369 416 руб. 84 коп. (19 949 036 руб. 34 коп. реестровая задолженность перед Банком и текущие обязательства в сумме  1 420 380 руб. 50 коп.).

Указанным взыскателям выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в исполнительном производстве произведена замена взыскателя (Должника) на ФИО4, который внёс в конкурсную массу Должника 135 427,39 руб. в счёт приобретённого им у Должника права требования к ответчику на сумму 21 369 416,84 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 23.07.2020 определение суда от 19.09.2019 отменено, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении конкурсным управляющим в порядке                         статьи 49 АПК РФ, требование уточнено, согласно которому он просил взыскать с ответчика  21 285 651 руб. 38 коп.  в порядке субсидиарной ответственности, из них 20 587 020 руб. 38 коп. - сумма требований, включённых в реестр (Банк, ФНС России,  ФИО5), 698 631 руб. – текущие платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учтя позицию кассационной инстанции, признал заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований в обжалуемой части, поскольку Банк реализовал своё право требования к ФИО3 как к поручителю, отвечающему за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору, на спорную сумму, вне рамок дела о банкротстве Должника, в связи с чем Банк выбрал способ распоряжения принадлежащим ему требованием, следовательно, предъявление настоящих требований в данном обособленном споре влечёт двойную ответственность ответчика, что недопустимо. 

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.07.2020, которые в силу части 2.1                              статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, следует учитывать, что включение в размер субсидиарной ответственности реестрового требования Банка, может привести к двойному взысканию как в случае распоряжения таким кредитором правом требования путём продажи его, так и при уступке этого права требования названному кредитору. 

         Доводы жалобы отклоняются в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), а, поскольку совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства (один должник, одно обязательство), что исключает применение норм о солидаритете в целях недопущения возложения двойной ответственности.

  Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021                  по делу № А52-1240/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кутекром» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов