ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16981/22

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

 - не явка, извещены; 

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г.; 

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-16981/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 13 837 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 005 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а также оплатой почтовых и юридических  услуг на сумму 14 053 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-16981/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности заявленных судебных издержек. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате услуг за получение выписок и направление процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, договор на оказание юридических услуг и платежные поручения об оплате данных услуг. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установив, что факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, отметив, что  почтовые расходы были связаны с исполнением процессуальной обязанности истца по отправлению документов (иска, претензии) другой стороне, являющейся участником спора, и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, а получение выписок из ЕГРН было связано с процессуальной обязанностью истца доказывать обстоятельства, на которых он ссылался как на основание своих требований, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки относимости  издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-16981/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

Н. А. Лоскутова