ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300962/2019-147-2367

город Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Гранд Сервис Билдинг»: ФИО1 (дов. от 14.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 16 от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 15 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд Сервис Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г.,

по делу № А40-300962/2019-147-2367

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3103-Ю от 23 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) от 05 августа 2019 г. № РП-6934/19-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» (далее – ООО «Гранд Сервис Билдинг», общество, заявитель), осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проведения мероприятий по контролю в связи с установлением фактов нарушения предельных параметров разрешенного строительства, и на основании поступившего обращения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 февраля 2019 г. № 09-2114/19 о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам и предельным параметрам разрешенного строительства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. 

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «МосгорБТИ» и портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное здание, площадью 346,6 кв.м., принадлежащее ООО «Гранд Сервис Билдинг» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № 77-77-07/001/2011-357 от 24 февраля 2011 г.

Между тем, на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0005009:1060), общей площадью 466,6 кв.м, эксплуатируемое под офисы.

ООО «Гранд Сервис Билдинг» проведена реконструкция здания путем возведения надстройки четвертого этажа площадью около 120 кв.м., которая не обременена имущественными правами.

Разрешение на реконструкцию указанного здания и надстройки этажа Мосгосстройнадзором не выдавалось.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06 сентября 2019 г., в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание от 06 сентября 2019 г. № 6934/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

На основании полученных данных 17 сентября 2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО «Гранд Сервис Билдинг»  составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении № 3103-Ю ООО «Гранд Сервис Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Гранд Сервис Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранд Сервис Билдинг» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку строительство (реконструкция) спорного здания обществом не осуществлялось, и он не являлся ни заказчиком строительства, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни каким-либо лицом, имеющим отношение к строительству здания, так как здание было приобретено им на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2010 г.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия заявления ООО «Гранд Сервис Билдинг» в Арбитражный суд города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение от 29 июля 2020 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанный документ подлежит возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гранд Сервис Билдинг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку ООО «Гранд Сервис Билдинг» осуществляет эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него права собственности на здание, поскольку ООО «Гранд Сервис Билдинг» согласно выписки ЕГРН, является собственником помещений, которые принадлежат на праве общей долевой собственности иным лицам, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент проведения проверки согласно выписки ЕГРН ООО «Гранд Сервис билдинг» являлся единственным правообладателем, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Судом также указано на то, что реконструкция здания проводилась в период с 2011 по 2019 года, т.е. в период, когда ООО «Гранд Сервис Билдинг» являлось его единственным правообладателем.

Ссылки заявителя о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию может получить только застройщик, каковым он не является, также были отклонены судом со ссылкой на пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Гранд Сервис Билдинг» является правообладателем не только здания, но и земельного участка, находящегося под незаконно реконструированном здании.

Относительно доводов общества по установлению ограничений по проведению плановых проверок органами государственного контроля надзора в отношении субъектов малого предпринимательства, со ссылкой на Федеральный закон от 25 декабря 2018 г. № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом указано на то, что в данном случае основанием проведения первичной проверки явилось поступление информации об угрозе причинения вреда. При этом в рамках проведения административным органом первичной проверки выявлены нарушения, о чем выдано предписание с требованием: «эксплуатацию объекта осуществлять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию».

Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: 

<

...> зарегистрировано как трехэтажное, общей площадью 346, 6 кв.м., между тем, по факту указанное здание является четырехэтажным, что свидетельствует о надстройке четвертого этажа.

Таким образом, спорный объект является самовольно реконструированным, его эксплуатация может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Гранд Сервис Билдинг» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 1288 от 03 августа 2020 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. по делу № А40-300962/2019-147-2367 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранд Сервис Билдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис Билдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 1288 от 03 августа 2020 г.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко