АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2068/2020

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-2068/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) взыскано 4 000 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 04.10.2019; 315 665,53 руб. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 16.04.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования займом, начиная с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы займа; 252 158,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 16.04.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; 43 752 руб. государственной пошлины.

11.12.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и процентов.

ИП ФИО2 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 11 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей в размере 481 795,36 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ИП ФИО2 финансовой возможности оплатить задолженность в указанные в заявлении сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указали суды, статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления должнику рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 ссылался на отсутствие денежных средств в размере, позволяющем погасить сумму задолженности единовременно, а также на наличие дохода, позволяющего исполнить обязательства перед ответчиком равными ежемесячными платежами за 11 месяцев.

Исходя из содержания части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактическое исполнение предпринимателем предложенного им графика платежей, суды верно указали, что приведенные доводы не являются достаточным основанием, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и приведенные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы заявителя, дали им правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о рассрочке исполнения взыскания с должника долга.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

При этом, арбитражные суды обеих инстанций учитывали баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А08-2068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1