АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10144/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основной суммы долга по договорам аренды в размере 1 838 418,67 руб., пени на сумму 439 310,89 руб.,  

при участии 

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025; от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Водопад» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» 1 240 424 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества № 01/25 от 09.01.2025 (далее договор № 01/25 от 09.01.2025) за период с января по август 2025 года, 286 161 рубля 63 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 10.2 договора № 01/25 от 09.01.2025 пени за период с 10.01.2025 по 15.09.2025; 597 994 рублей 67 копеек основного долга по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка № 02/25 от 09.01.2025 (далее договор № 02/25 от 09.01.2025) за период с января по май 2025 года, 439 310 рублей 89 копеек начисленной на спорную сумму основного долга на основании п. 5.2 договора пени за период с 11.01.2025 по 10.06.2025.  

Ответчик иск признал частично, в сумме 1 930 963 рубля 16 копеек основного долга, 92 191 рубль 37 копеек пени. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 684 402 рубля 84 копейки основного долга по договору № 01/25 от 09.01.2025, 730 494 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10144/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

рубля 07 копеек пени, 923 154 рубля 27 копеек основного долга по договору № 02/25 от 09.01.2025, 383 856 рублей 51 копейку пени.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/25, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование объект незавершенного строительства (лит. 16, цех электролиза, готовностью 53%, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 2.1 договора № 01/25 от 09.01.2025 данный договор вступает в силу 09.01.2025 и действует до 31.12.2025.  

Согласно п. 3.1 договора № 01/25 от 09.01.2025 ежемесячная арендная плата за арендуемый объект состоит из двух частей: постоянной (непосредственно сама арендная плата в размере 243 000 рублей) с учетом НДС и переменной (электроэнергия, вода). Переменная часть пересчитывается ежемесячно.  

Как следует из п. 3.2 договора № 01/25 от 09.01.2025, расчетным периодом для целей начисления и уплаты арендной платы является календарный месяц.  

В соответствии с п. 3.3 договора № 01/25 от 09.01.2025 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:  

авансовый платеж в размере 100 000 рублей до 25 числа месяца, предшествующего арендуемому;  

оплата за потребленную воду оплачивается по показаниям счетчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или по предварительному согласованию стороны любым другим не противоречащим закону способом по следующему тарифу: потребление до 10 куб.м – 110 руб. за 1 куб.м., потребление свыше 10 куб.м. – 1000 руб. за 1 куб.м.;  

оставшаяся сумма арендной платы, в том числе, НДС, а также переменная часть (электроэнергия) оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или по предварительному согласованию стороны любым другим не противоречащим закону способом.  

В п. 6.2.3 договора № 01/25 от 09.01.2025 ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.  

Из п. 10.2 договора № 01/25 от 09.01.2025 следует, что в случае неоплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в п. 3.3 договора, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.  

09.01.2025 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 02/25, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:228, площадью 5 028 кв.м., обозначенным на схеме расположения земельного участка ЗУ 2.  

Согласно п. 1.2 договора № 02/25 от 09.01.2025 арендуемый объект расположен по адресу: 

<

...>, ориентир Литера 16 (цех электролиза).  

В п. 2.2.6 договора № 02/25 от 09.01.2025 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, обусловленном договором.  

Из п. 3.1 договора № 02/25 от 09.01.2025 следует, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемый объект установлен в размере 112 124 рубля с учетом НДС. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 5.2 договора № 02/25 от 09.01.2025 в случае неоплаты арендатором арендной платы в срок, указанный в п. 3.1 договора, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам, направил в адрес ответчика предсудебную претензию от 22.04.2025 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.  

Непринятие ответчиком мер по оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.  

По договорам № 01/25 и № 02/25 от 09.01.2025 между сторонами сложились обязательственные отношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В связи с этим, на ответчика в силу приведенных положений закона и условий договоров аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.  

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком арендной платы по договорам, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 684 402 рубля 84 копейки по договору № 01/25 от 09.01.2025, 923 154 рубля 27 копеек по договору № 02/25 от 09.01.2025.  

Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.  

Ответчик в отзыве на иск признал иск в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 838 418 рублей 67 копеек.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое  

приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.  

Возражений относительно фактического признания ответчиком исковых требований от истца не поступало.  

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, условий договоров не внес истцу арендную плату по договорам в общей сумме 2 607 557 рублей 11 копеек, то истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.  

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в размере 2 607 557 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 договора № 01/25 от 09.01.2025 и в пункте 5.2 договора № 02/25 от 09.01.2025.  

Поскольку судом установлено, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы, то акцессорные требований о взыскании пени также подлежат удовлетворению.  

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указано в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорных договорах, является чрезмерно завышенным 0,3 % (109,5 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по спорным договорам до двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

По расчету арбитражного суда размер пени по договору № 01/25 от 09.01.2025 составляет 268 442 рубля 70 копеек за период с 11.01.2025 по 15.09.2025, по договору № 02/25 от 09.01.2025 – 137 778 рублей 99 копеек за период с 11.01.2025 по 15.09.2025.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 406 221 рубль 69 копеек, тогда как в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной пени.  

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика.  

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопад» 2 607 557 рублей 11 копеек основного долга, 406 221 рубль 69 копеек пени, 43 702 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Порт» в доход федерального бюджета 43 325 рублей государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» из федерального бюджета 49 629 рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2025 № 279.  

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.