ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5219/2017

город Воронеж

12 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Спутник”» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-5219/2017 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Спутник”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Спутник”» (далее – ООО «УК “Спутник”» или заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-5219/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК “Спутник”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УК “Спутник”» указывает, что увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено по объективным причинам, в связи с изменением экономической составляющей тарифа.

17.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Липецкой области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом выявлен факт нарушения порядка ценообразования при выставлении ООО «УК “Спутник”» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области протокола об административном правонарушении от 06.04.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

02.05.2017 руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 732, которым ООО «УК “Спутник”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «УК “Спутник”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.6–14.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, порядок привлечения ООО «УК “Спутник”» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из материалов дела следует, что ООО «УК “Спутник”» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2015 № 2, л.д. 11). С ООО «УК “Спутник”» заключен соответствующий договор управления (л.д. 13–16).

Названным решением общего собрания собственников помещений определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 15 рублей 41 копейка за 1 м2.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области выявлено нарушение порядка ценообразования размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Заявителю в вину вменяется увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенное ООО «УК “Спутник”» в одностороннем порядке, а именно:

– 01.08.2016 размер платы был увеличен с 15 рублей 41 копейка до 16 рублей 68 копеек.

При этом общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК “Спутник”» по индексации (увеличению) размера платы за содержание и ремонт общего имущества являются неправомерными, не соответствуют требованиям жилищного законодательства и являются нарушением установленного порядка ценообразования.

Совершение данного правонарушения достоверно подтверждено материалами дела, об одностороннем увеличении платы свидетельствуют, в том числе, выставляемые ООО «УК “Спутник”» квитанции (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ООО «УК “Спутник”» установленного порядка ценообразования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «УК “Спутник”» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылки ООО «УК “Спутник”» на пункт 12 решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2015 № 2) и на пункт 2.2.5 договора управления несостоятельны.

Согласно пункту 12 решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2015 № 2) управляющей организации предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления.

Пунктом 2.2.5 договора управления предусмотрено, что в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами органов государственной власти местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилья, то есть изменении базового индекса потребительских цен, Управляющая компания вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, поместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если в установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату, содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками обладающими более чем 50% доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предложение управляющей компании считается принятым собственниками. Совокупность вышеуказанных действий будет считаться основанием для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в следующем календарном месяце. Внесение изменений в условия договора будет считаться согласованным сторонами.

Приведенные условия договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку прямо противоречат действующему жилищному законодательству. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления. Названное полномочие не может быть передано управляющей организации.

Кроме того, представленное ООО «УК “Спутник”» сообщение об изменении тарифа также не соблюдало необходимость его согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания. Информация, размещенная в платежных документах, свидетельствует только об уведомлении собственников об одностороннем повышении размера стоимости оказываемых услуг, что также противоречат части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Довод ООО «УК “Спутник”» об изменении экономической составляющей тарифа не имеет правового значения для дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Изменение экономических условий не свидетельствует о законности действий управляющей организации по увеличению размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, а может выступать лишь поводом для проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК “Спутник”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Совершенное ООО «УК “Спутник”» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УК “Спутник”», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «УК “Спутник”» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Совершенное ООО «УК “Спутник”» правонарушение является длящимся, было выявлено 19.01.2017. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований КоАП РФ. Административный орган обоснованно учел, что ранее ООО «УК “Спутник”» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (постановление от 23.03.2017 № 381), в связи с чем избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО «УК “Спутник”» несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения жилищного законодательства и установленного порядка ценообразования.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «УК “Спутник”» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «УК “Спутник”» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Ссылка ООО «УК “Спутник”» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 27.02.2015, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Липецка от 01.04.2015 по делу № 12-55/2015, несостоятельна, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Названными судебными актами установлено, что в деянии ООО «УК “Спутник”» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, они не могут влиять на квалификацию деяния заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК “Спутник”» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 926.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ООО «УК “Спутник”» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу № А36-5219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Спутник”» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Спутник”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 926 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов