ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16001/2019

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и                        Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2 по доверенности от 28.05.2019, от  публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ФИО4 по доверенности от 26.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу № А66-16001/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»                              (ОГРН 1177847339141, ИНН 7840071384; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 51, литера А, помещение 213; далее – ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1097847269080,                                  ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комната 7-Н, комнаты 139,140; далее –                               ООО «Спецмонтажстрой», ООО «СМС»), обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (ОГРН 1026900554636, ИНН 6905050915; адрес: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 22; далее – ООО «МОНТАЖ-Инвест») о взыскании солидарно 54 340 386 руб. 41 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество                        ООО «МОНТАЖ-Инвест», указанное в уточнении к иску (том 1, листы 109–111). 

Решением суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Сбербанк считает, что  заключенный ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой» договор поставки от 01.04.2019 № 73/19-СМС отвечает признакам мнимой сделки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе Сбербанк ссылается на то, что суд при принятии судебного акта не установил, какие отношения в действительности сложились у сторон спора и не дал им правовой квалификации. Вывод суда первой инстанции о заключенности, исполнении ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой» договора поставки от 01.04.2019 № 73/19-СМС и о наличии задолженности по этому договору в заявленном истцом размере сделан в отсутствие соответствующих документов.  

Определением от 23 марта 2021 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), восстановил Сбербанку пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Определением от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба Сбербанка принята к производству суда. 

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «МОНТАЖ-Инвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика (ООО «СМС») и подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Комплекс» (поставщик) и ООО «Спецмонтажстрой» (покупатель) 01.04.2019 заключен договор поставки № 73/19-СМС (далее – договор, договор поставки), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик передает в собственность  покупателю материалы, а покупатель обязуется оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет оплату продукции на основании счета, полученного от покупателя.

Покупатель в течение 5 календарных дней с момента передачи продукции должен принять ее по накладной по количеству, а также в течение 10 рабочих дней обязан принять продукцию по качеству (пункт 3.3 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика.

ООО «Комплекс» (залогодержатель) и ООО «МОНТАЖ-Инвест» (залогодатель) 20.03.2018 заключили договор залога (далее – договор залога), согласно условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом (ипотекой), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику – ООО «СМС», в том числе и по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019                          № 2 к договору залога).

В соответствии с пунктом 1.8.3 договора залога ипотека обеспечивает уплату залогодержателю стоимости товара по договору в пределах                    200 000 000 руб., которая должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 2 к договору залога).

ООО «Комплекс» (кредитор) и  ООО «МОНТАЖ-Инвест» (поручитель) 09.01.2019 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение подрядчиком – ООО «СМС» своих обязательств, в том числе и  по договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 № 1 к договору поручительства).

Пунктом 7 данного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27.09.2019 № 2)  стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки не исполнил, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 54 340 386 руб. 41 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Сбербанк указал, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора                   ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября      2020 года по делу № А66-6267/2020 в отношении ООО «МОНТАЖ-Инвест» введена процедура наблюдения. Требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указывает Сбербанк, 29.10.2020 ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 54 340 386 руб. 41 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки (залога) от 20.03.2018. Требование ООО «Комплекс» основано на решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16001/2019.  

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных подателем жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Так, факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, подписанными поставщиком и покупателем (том 1, листы 22–35).

В данных накладных имеется ссылка на договор.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном ООО «Комплекс» размере.

Как указано выше, мотивируя жалобу, Сбербанк указывает на то, что договор поставки отвечает признакам мнимой сделки. 

Эти доводы подателя жалобы не являются состоятельными ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

  Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара (выполнения работ).

  Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в случае заявления одной из сторон о мнимости сделки. А лицо, полагающее сделку действительной, должно представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

  Возражая относительно доводов подателя жалобы, истец и конкурсный управляющий ответчика (ООО «СМС») указали на то, что операции по поставке товара имели реальный характер, непосредственно связаны как с деятельностью ООО «СМС», так и с деятельностью ООО «Комплекс».

  В подтверждение данных доводов стороны представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения ООО «СМС» от                                  ООО «Комплекс» по договору поставки товара (плит дорожных, сборных железобетонных фундаментов, стеновых панелей, металлоконструкций, арматуры, листов, геотекстиля, грунта-эмали) и свидетельствующие о том, что товар, приобретенный ответчиком у истца, использовался                                         ООО «Спецмонтажстрой» при выполнении подрядных работ на строительных площадках ООО «СМС».

  Из пояснений ООО «Комплекс» и предъявленных им доказательств также следует, что поставляемые истцом ООО «СМС» в рамках договора металлоконструкции изготавливались собственными силами ООО «Комплекс» из материалов, которые приобретены истцом у иных юридических лиц.

В подтверждение данных доводов истец сослался на представленные им первичные учетные документы (товарные накладные, универсальные передаточные акты и счета-фактуры).

Также, ссылаясь на имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства, ООО «Комплекс» указало на то, что спорные операции отражены в налоговом учете контрагентов.  

Как видно из имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств, в рамках договора истец осуществлял поставку                                    ООО «Спецмонтажстрой» строительных материалов, в том числе  металлоконструкций, сборных железобетонных фундаментов, стеновых панелей, арматуры, плит дорожных, металлических листов и др.  

Согласно первичным учетным документам, на которые ссылается истец, указанный товар, а также товар, необходимый для сооружения железобетонных фундаментов, металлоконструкций (бетон, монтажные элементы, песок и др.),                                            ООО «Комплекс» приобретало у сторонних организаций (том 4, листы 67–91; том 5, листы 40–55; том 7, листы 25–56). 

Этими документами подтверждаются также расходы на доставку указанных материалов истцу и необходимых у него для проведения работ ресурсов и оборудования (том 4, лист 66; том 5, листы 119–124; том 6, лист 48).

  Как указал истец, доставка товара осуществлялась истцом на строительные площадки ответчика (ООО «СМС») с использованием в том числе транспорта, арендованного у общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База»), и иных лиц.

 В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела договоры аренды от 01.10.2018 и от 09.01.2019, заключенные ООО «Комплекс» и ООО «База», а также путевые листы и документы, подтверждающие оплату оказанных транспортных услуг названному контрагенту и иным лицам (том 5, листы 117–118; том 7, листы 57–71; том 8).   

  Из дела видно, что ООО «СМС» являлось действующей  строительной организацией, выполнявшей работы на объектах строительства, в том числе на объекте общества с ограниченной ответственностью «Алиум» (до переименования – акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенксое») в рамках договора подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17. 

В рамках дел № А66-20752/2018, А66-8860/2019 с участием подателя жалобы рассматривались споры, связанные в том числе с фактическим исполнением ООО «Спецмонтажстрой» указанного выше договора подряда.  

  При рассмотрении дела № А66-20752/2018 судом также установлено, что в рамках данного договора ООО «СМС» фактически выполняло работы на объекте заказчика; субподрядной организацией, выполнявшей работы на этом объекте, являлось в том числе ООО «Комплекс».

  Ответчиком в материалы дела также предъявлены договор подряда от 23.03.2018 № 50/18-СМС, заключенный ООО «СМС» и Рокка Рус (завод Рокка) (том 7, листы 84–113), а также доказательства, подтверждающие факты заключения и исполнения ООО «СМС» договора подряда от 04.08.2017                      № 70/17-СМС с обществом с ограниченной ответственностью «Безен Мануфэкчуринг Рус», договора подряда от 09.01.2018 № 1/18-СМС с обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино», договора подряда от 10.04.2017 № ДП 10/04/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (том 8). 

Из пояснений сторон и предъявленных им документов также следует, что ООО «Комплекс» с использованием товаров, поставленных по договору поставки, выполняло в том числе на указанных выше объектах (строительных площадках) ООО «СМС» работы в рамках заключенных договоров с ответчиком (ООО «Спецстроймонтаж») договоров на выполнение субподрядных работ.

При этом, как указали истец и ответчик, поставленный ООО «Комплекс» стройматериал на строительные площадки ООО «СМС» использовался при строительстве объектов на этих площадках; указанные договоры подряда, за исключением договора подряда от 23.03.2018 № 50/18-СМС, заключенного заводом Рокка, исполнены.  

Реальность заключения и исполнения этих договоров подтверждены судами в рамках дела № А56-60708/2019, рассмотренного с участием Сбербанка.     

  Как указали истец и ответчик (ООО «СМС»), поставленный                                    ООО «Комплекс» стройматериал на строительную площадку завода Рокка (

<

...>; Ленинградская область) отражен в приложении 1 к договору залога № 00280018/86071103-1, заключенному Сбербанком и ООО «СМС» в связи с предоставлением подателем жалобы банковской гарантии по договору подряда от 23.03.2018                     № 50/18-СМС (заказчик – завод Рокка; том 6, листы 13–40), и находится на территории завода.

  Эти доводы стороны, подтвержденные документально, и факт нахождения материалов на строительной площадке завода Рокка податель жалобы не оспаривает.   

  Таким образом, совокупность предъявленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка имела реальный характер и экономический смысл, спорные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учетах контрагентов, связаны с их деятельностью (том 3,                   листы 135–153, 155, 162–165; том 5, лист 39).

  Безусловные основания для выводов о том, что сделка по поставке товара совершена между аффилированными либо взаимозависимыми лицами в данном случае также отсутствуют.

          При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от     03 июня 2021 года по делу № А56-60708/2019, сам по себе факт совместного сотрудничества и выполнения работ на ряде объектов не может свидетельствовать об аффилированности лиц.

  Доводы подателя жалобы о том, что истец представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара на объекты                       ООО «СМС» в меньшем объеме, чем поставлено по договору, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт совершения сторонами спорных операций.

  Как следует из пояснений истца, ввиду значительности объема документации по спорным операциям в материалы рассматриваемого дела предъявлена только часть документов (путевых листов), подтверждающих факт доставки товара на объекты ответчика, при этом Сбербанку предлагалось ознакомиться со всеми документами в месте нахождения ООО «Комплекс».

  Данные доводы истца податель жалобы не опроверг, факт поступившего от истца предложения об ознакомлении со всеми документами в месте нахождения ООО «Комплекс» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22.09.2021 подтвердил. 

  Ввиду того, что Сбербанку предоставлялась возможность ознакомиться со всеми документами в месте нахождения ООО «Комплекс», суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым предлагать истцу представить весь объем первичной учетной документации (путевых листов) в материалы рассматриваемого дела. 

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все спорные операции подтверждены представленными в материалы дела как первичными учетными документами, так и регистрами бухгалтерской отчетности, отражены в бухгалтерском учете контрагентов и их налоговой отчетности, прошедшей соответствующие проверки в налоговых органах.

  Кроме того, из анализа указанных выше доказательств, предъявленных истцом и ответчиком в подтверждение выполнения истцом работ на строительных площадках ООО «СМС» и нахождения на них материалов, поставленных истцом, прослеживается также сопоставимость объемов работ с использованием материалов с объемами товара, поставленного                                ООО «Комплекс» ответчику (ООО «Спецстроймонтаж») в рамках договора поставки.      

  С учетом изложенного следует признать, что доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что договор является мнимой сделкой и его заключение направлено на создание искусственной задолженности в заявленном истцом размере не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергнуты доказательствами, предъявленными истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от       10 февраля 2020 года по делу № А66-16001/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Н.Н. Осокина