АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3601/2023

Дело № А65-14281/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ВоронежТрубоПроводСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А65-14281/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №79 от 02.07.2018 в размере 3 441 300,48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево (далее – истец, ООО "АИСЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой", г. Воронеж (далее – ответчик, АО "ВоронежТрубоПроводСтрой") о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 №79 в размере 3 441 300,48 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

АО "ВоронежТрубоПроводСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела оригинала УПД от 26.12.2018 № 74. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что неправильно выбранный способ защиты не прерывает течение срока исковой давности

В судебном заседании  01.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2023 в 16 часов 50 минут. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азнакаевские Инженерные Сети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № А65-2574/2021 ООО "АИСЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член ААУ «ЕВРАЗИЯ». 

Между ООО "АИСЕТ" (истец) и АО «Воронежтрубопроводстрой» (ответчик) заключен договор поставки от 02.07.2018 № 79 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар (здание модульное «Блок-контейнер 6,0 * 9,3), а ответчик обязался оплатить товар истца в размере, установленном в договоре. 

Спецификацией № 1 к договору поставки № 79 от 02.07.2018 стороны согласовали оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 2 294 200,32 рублей в том числе НДС 18%т - в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации; 3 441 300,48 рублей в том числе НДС 18% - в течение 5 рабочих дней с момента приема товара, подписания акта приема-передачи и предоставления оригинала счета-фактуры от поставщика (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 26.12.2017 №74.

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 441 300,48 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно исковому заявлению товар по универсальному передаточному документу от 26.12.2018 №74 оплачен частично на сумму 2 294 200, 32 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 3 441 300, 48 рублей. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные требования и исходили из того, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2018 № 74.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности, а также отсутствие оригинала универсального передаточного документа от 26.12.2018 № 74, правомерно отклонена судами в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. 

Поскольку ответчиком не представлен иной документ, отличный от представленного истцом универсального передаточного документа, и не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала универсального передаточного документа от 26.12.2018 № 74 обоснованно отклонены судами. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего. 

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу А14-16340/2018 заявление ООО «Азнакаевские инженерные сети» о включении в реестр требований кредиторов АО "ВоронежТрубоПроводСтрой" направлено 30.09.2019. 

Определением от 27.01.2022 по указанному делу производство по заявлению ООО «АИСЕТ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответственно, течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (30.09.2019) и возобновилось 27.01.2022. Обращение с иском в настоящем деле имело место 30.05.2022 посредством сервиса «МойАрбитр».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок давности для обращения с иском в настоящем деле истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что неправильно выбранный способ защиты не прерывает течение срока исковой давности, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). 

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве  (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.01.2022 по делу № А1416340/2018 производство по требованию ООО «АИСЕТ» прекращено, судом указано на отнесение задолженности к текущим платежам, в связи с чем указанное требование должно быть рассмотрено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, обратившись с заявлением о включении в реестр суммы задолженности, относящейся к текущим платежам, по которому определением суда прекращено производство, истец не утратил свое право на судебную защиту надлежащим способом - в порядке искового производства, поскольку требование о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов надлежащим способом защиты нарушенного права не являлось, ввиду чего прекращение производства по требованию права на судебную защиту прекратить не может.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А65-14281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Р.Р. Мухаметшин