СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10258/2023-ГКу

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А50-810/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года                    о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (общество «СУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (общество «ЕвроХим-УКК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 559 252 руб. 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Общество «ЕвроХим-УКК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «СУ №9» о взыскании неустойки в размере 29 305 040 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (общество «УралОпт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) первоначальные исковые требования общества «СУ №9» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества «ЕвроХим-УКК» оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Общество «СУ № 9» обратилось 23.01.2024 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представительские услуги оказывались ФИО1, однако оплата произведена ИП ФИО2, который фактически не оказывал юридические услуги по настоящему делу. Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку ФИО1, действуя на основании доверенности от 14.04.2023, не мог быть привлечен по договору от 01.05.2023 с ИП ФИО2 Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, опровергающим разумность и соразмерность заявленных расходов. Апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., оснований для сомнения в реальности понесенных расходов судом первой инстанции не усмотрено, как и не усмотрено оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 135 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2023                  №А50-810/2023, заключенный между конкурсным управляющим общества «СУ «№9» ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2023, платежное поручение от 24.01.2024 № 7221 на сумму 135 000 руб. 

В пункта 1.1 договора сторонами согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги и консультационные услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (а при необходимости в Арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций) при рассмотрении судом (судами) спора между заказчиком и обществом ««ЕвроХим-УКК» по делу № А50-810/2023. 

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель вправе требовать предоставления документов и информации, необходимой для выполнения поручений заказчика, при необходимости требовать оформления поручений в письменном виде, отказаться от исполнения поручения, если заказчик после подписания настоящего договора уже доверил исполнение этого поручения полностью или в части другому лицу без уведомления об этом исполнителя, в случае необходимости в отношении любой части услуг привлечь к участию в оказании услуг или нанять любого работника, аффилированное или независимое лицо, которое исполнитель посчитает необходимым для начала и завершения предоставления услуг, без предварительного согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за действия/бездействие таких лиц как за свои собственные, привлекать третьих лиц для исполнения поручения. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2023 стоимость юридических услуг составила 135 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены истцом на сумму 135 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.01.2024 № 7221. 

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2023 следует, что исполнитель за период с 01.05.2023 по 31.10.2023 оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения 03.07.2023, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 05.07.2023, 06.07.2023, 13.07.2023, 19.07.2023, подготовка и подача дополнительных пояснений истца относительно заявления ответчика о снижении неустойки 05.07.2023; подготовка и подача уточненного искового заявления от 12.07.2023, от 18.07.2023, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 16.10.2023, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 17.10.2023.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов., и пришел к выводу о том, что заявленная обществом «СУ № 9» сумма 135 000 руб. не является чрезмерной.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам не находит.

Ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО2 не оказывал каких-либо услуг в рамках дела №А50-810/2023, поскольку во всех заседаниях интересы общества «СУ № 9» представлял ФИО1, подлежит отклонению, поскольку пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора от 01.05.2023 предусмотрено, что в случае необходимости в отношении любой части услуг привлечь к участию в оказании услуг или нанять любого работника, аффилированное или независимое лицо, которое исполнитель посчитает необходимым для начала и завершения предоставления услуг, без предварительного согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за действия/бездействие таких лиц как за свои собственные, а также может привлекать третьих лиц для исполнения поручения.

Таким образом, ИП. ФИО2 имел право привлекать для исполнения его поручений в рамках заключенного договора с ФИО3 третьих лиц, в том числе и ФИО1

Довод о том, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 14.04.2023, не мог быть привлечен по договору от 01.05.2023 с ИП ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представление ФИО1 интересов конкурсного управляющего общества «СУ № 9» в рамках дела №А50-1371/2023 о банкротстве общества «СУ № 9» не свидетельствует о том, что данный представитель не может участвовать в рамках других судебных споров.

Представление интересов конкурсного управляющего в разных процессах свидетельствует лишь о том, что ФИО3 доверяет представление своих интересов данному представителю. Указанное же, в свою очередь, не запрещает ФИО1 быть представителем в рамках различных споров на основании одной и той же доверенности. 

Подводя итог, заявление общества «СУ № 9» о взыскании судебных расходов правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева